дело № 2-966/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» к ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

Установил:

Истец ООО "Ремонтник" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 01.06.2018 года в размере 147325 рублей 00 копеек; пени, рассчитанные за период с 01.02.2015 года по 20.06.2018 года в сумме 67318 рублей 36 копеек, произвести солидарное взыскание пени, рассчитанные согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы по 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО3 Управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу с 01.09.2010 года является ООО "Ремонтник".

Договором управления определено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец своевременно и в полном объеме оказал жилищно-коммунальные услуги, которые до настоящего времени ответчиками не оплачены. 

Судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков отменен 19.04.2017 года.

Представитель истца ООО "Ремонтник" по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. В течение периода с 01.02.2015 года по настоящее время ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. В квартире приборы учета не установлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что квартира по 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора дарения. Ответчик ФИО3 ее бывший супруг, брак расторгнут в 2009 г. В квартире зарегистрированы ответчик ФИО3, их сын ФИО3, который после расторжения брака остался проживать с отцом, она и ее дочь ФИО3 Ответчик не проживает в квартире с 2003-2004 г.г. Квартира сдается. Не оспорила, что не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, так как в квартире не проживает. Расчет задолженности не оспорила. Размер пени завышен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще, об отложении слушания дела не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по 

<

адрес>. Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица представитель ООО «МосОблЕИРЦ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, третьих лиц представителя ООО «МосОблЕИРЦ», ФИО3.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Ремонтник» подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, осуществляется истцом, что подтверждается протоколом общего собрания № 02 от 15.07.2010 года (л.д.25-26). 

Ответчик ФИО3 с 23.03.2001 года является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. (л.д.23-24).

Зарегистрированы по данному адресу ФИО2 с 19.04.2001 года, ФИО3 с 19.04.2001 года, ФИО3 с 19.04.2001 года и ФИО3 с 28.04.2009 года (л.д.22).

В обоснование требований о размере задолженности истцом представлена справка-расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, из которой усматривается, что начисления произведены за период с 01.02.201 года по 01.06.2018 года, ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 147325 рублей 00 копеек. Истцом за указанный период представлен расчет пени в сумме 67318 рублей 36 копеек (л.д.11-21. 51-70).

19.04.2017 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 12.12.2016 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.28-29).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчики длительное время не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что требования Управляющей организации о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по жилищно-коммунальным платежам являются обоснованными, соглашения между ответчиками о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не достигнуто. Возражения ответчика ФИО2 не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается законным и обоснованным. Размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется. 

При этом, доводы ответчика ФИО2 о непроживании в жилом помещении, несении расходов по оплате жилого помещения по фактическому месту проживания, в подтверждении доводов представлены договора коммерческого найма жилого помещения за период 2013, 2016, 2018 (л.д.40-42, 72-73), не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

ФИО2 зарегистрирована постоянно проживающей в спорном жилом помещении, и в установленном законом порядке к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальных услуг не обращалась, действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении не совершала, продолжала сохранять регистрацию в жилом помещении, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении. В связи с чем, оснований для освобождения ее от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не имеется. Представленные договора коммерческого найма не подтверждают оплату коммунальных услуг по месту проживания. Согласно условий представленных договоров расходы по оплате коммунальных услуг несет наймодатель.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2, и общий сын ответчиков ФИО3 В силу семейного законодательства родители несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, приходящихся на долю несовершеннолетних.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков пени, обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обстоятельства дела, период просрочки и размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.02.2015 года по 20.06.2018 года в сумме 20000 рублей. 

Исковые требования в части взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы взыскания и периода взыскания, не подлежат удовлетворению, как нарушающие процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (в частности, дача объяснений, предоставление доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предоставление возражений относительно доводов своих оппонентов), нарушающие принципы гражданского процесса, предусмотренные ст.12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон), а также, учитывая, что данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, оно не соответствует положениям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, что не лишает истца в дальнейшем права на подачу иска с требованиями о взыскании неустойки с ответчика в случае неисполнения последним своих обязательств в последующие периоды при соблюдении истцом вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков в сумме 5407 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 01.06.2018 года в размере 147325 рублей 00 копеек, пени за период с 01.02.2015 года по 20.06.2018 года в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5407 рублей 00 копеек. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.07.2018 г.