Номер производства по делу №1-22/20

36RS0029-01-2020-000147-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 25 мая 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимого ФИО1;

защитника Жукова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №14895 от 25.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2020 г., в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 пришел в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает в № по 

<

адрес>, где ФИО5 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. ФИО1 стал также совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру к ФИО5 пришли ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Во время совместного распития спиртных напитков в одной из комнат указанной выше квартиры - зале, Потерпевший №1 сидя в кресле, положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 2.2» модель ТА-1188 в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» в чехле-книжке черного цвета марки «Neypo» на правый подлокотник данного кресла. Употребив спиртные напитки и опьянев, Потерпевший №1 лег на диван в этой же комнате, и уснул. Находящийся в комнате ФИО1, присел в кресло, где ранее сидел Потерпевший №1, и увидев на подлокотнике кресла мобильный телефон марки «Nokia 2.2» модель ТА-1188 в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета марки «Neypo», принадлежащий Потерпевший №1 решил совершить тайное хищение вышеуказанного телефона. Во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконное завладение чужим имуществом, а именно на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 находясь в одной этой же комнате, 02.03.2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, убедившись, что присутствующие в квартире ФИО6 и ФИО7 вышли из зала в другую комнату, ФИО8 отвлекся и за его действиями не наблюдает, а ФИО5 и владелец телефона Потерпевший №1 спят на диване в данной комнате и его действия не видят, путем свободного доступа, действуя тайно из корыстных побуждений, с правого подлокотника кресла, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia 2.2» модель ТА-1188 в корпусе черного цвета стоимостью 5 015 рублей в чехле-книжке черного цвета марки «Neypo» стоимостью 630 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», которая ценности для Потерпевший №1 не представляет. После чего ФИО1, спрятав незаметно для всех присутствующих, данный телефон в карман своих брюк, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 645 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации.

Он осознает предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Жуков И.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив письменное заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, особый порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Просил назначить подсудимому строгое наказание (л.д.230).

Государственный обвинитель Рудницких Д.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д.165-166); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.19-24, 87-90, 107-116, 128-130, 148-151); имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.164, 172); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.174); 

<

данные изъяты> (л.д.170); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.172); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186); к административной ответственности не привлекался (л.д.184-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям.

Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба было осуществлено в форме возврата сотрудниками полиции, изъятого в результате проведения следственных действий, похищенного имущества.

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимого, а осуществлено правоохранительными органами в результате раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 

<

данные изъяты>, по следующим основаниям.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В связи с чем, убедительных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, однако согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного периодически злоупотребляет спиртными напитками. 

Со слов подсудимого, он употреблял спиртное, и именно состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 желание похитить принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что в итоге, привело к совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ). Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право подсудимого на защиту. Фактические события преступления описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не меняет квалификацию преступления, не увеличивает объем обвинения. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести); 

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуются положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (не работает); 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее, наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим; совершил одно преступление средней тяжести; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62 и 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

09.04.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.152-154).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) мобильный телефон марки «Nokia 2.2» модель ТА -1188, в корпусе черного цвета; чехол-книжку черного цвета марки «Neypo» для мобильного телефона марки «Nokia 2.2»; картонную коробку от мобильного телефона марки «Nokia 2.2» модель ТА -1188; договор купли-продажи на мобильный телефон марки «Nokia 2.2» модель ТА -1188; чек на мобильный телефон марки «Nokia 2.2» модель ТА-1188, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности; 2) сим-карту сотового оператора «ТЕЛЕ 2», хранящуюся в материалах уголовного дела, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «Nokia 2.2» модель ТА -1188, в корпусе черного цвета; чехол-книжку черного цвета марки «Neypo» для мобильного телефона марки «Nokia 2.2»; картонную коробку от мобильного телефона марки «Nokia 2.2» модель ТА -1188; договор купли-продажи на мобильный телефон марки «Nokia 2.2» модель ТА -1188; чек на мобильный телефон марки «Nokia 2.2» модель ТА-1188, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности; 2) сим-карту сотового оператора «ТЕЛЕ 2», хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский