УИД 30RS0002-01-2024-006187-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к КХТ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью « ЭОС » (далее, - ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и КХТ заключен договор 

<

№> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 91 043 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых. 

<

дата обезличена> ПАО Банк ВТБ уступил права по заключённому договору ООО «ЭОС». Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 139 890,50 рублей, указанную сумму задолженности просили взыскать с ответчика.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 997,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик КХТ в судебное заседание не явился. Судом извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Учитывая, что извещение о судебном рассмотрении дела направлено ответчику своевременно, посредством почты, кроме того, информация об отслеживании почтовых отправлений отражена на сайте "Почта России", а сведения о рассмотрении дел размещены на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. 

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и КХТ заключен договор 

<

№> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 91 043 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых. Дата возврата кредита: 

<

дата обезличена>. 

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 1 660,97 рублей, размер последнего платежа – 1 585,91 рублей, день погашения – 09 числа каждого месяца, дата последнего платежа -

<

дата обезличена>. 

Договор подписан сторонами. Доказательств тому, что договор подписывался ответчиком не добровольно, а принудительно, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор заключён с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 указанного выше Договора, Банк вправе осуществлять уступку права по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. 

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик своей подписью подтвердил согласие с данным условием кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата обезличена> ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований), в соответствие с которым право требования по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата обезличена> передано истцу ООО "ЭОС" в размере 139 890,50 рублей.

Таким образом, в настоящее время истец является правопреемником ПАО Банка ВТБ по требованиям к должнику КХТ по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> и вправе требовать возмещения задолженности. 

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из доводов иска следует и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по заключённому кредитному договору. 

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ответчика по договору составила 139 890,50 рубля. 

В ноябре 2021 года, ввиду наличия задолженности ответчика перед кредитором, ООО «ЭОС» обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с КХТ задолженности по договору. Такое заявление удовлетворено, 

<

дата обезличена> выдан судебный приказ 

<

№> однако, ввиду возражений должника, 

<

дата обезличена> судебный приказ отменён.

Достоверных доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с КХТ в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере заявленных требований, в сумме 139 890,50 рублей. 

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждается в пользу Банка подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 997,81 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к КХТ о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

данные изъяты>) с КХТ , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца г. 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) задолженность по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 139 890, 50 рублей, судебные расходы в размере 3 997,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова