М. № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 30 августа 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

с участием ФИО1, его защитника Шарова С.А., действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:23:05 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р 420 LА 4Х2НNА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 5 ось на 21, 8% ( 9, 135т. при предельно допустимой 7,5т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту, проходящему через 

<

адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба в суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой он просит отменить № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что транспортное средство СКАНИЯ Р420 LА4Х2НNА, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, с государственным регистрационным знаком № были переданы в аренду ООО «РАВАЙ» ИНН №, ОГРН №. Согласно п. 21 договора аренды арендатор несет бремя ответственности в полном объеме за административные правонарушения, совершенные с использованием объекта аренды в период действия настоящего договора. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу. Суду пояснил, что автомобиль СКАНИЯ Р 420 LА 4Х2НNА, государственный регистрационный знак № с прицепом приобретены в собственность по договору лизинга. Так как ему осуществлять перевозки было экономически не выгодно, данное транспортное средство с полуприцепом, с согласия ООО « ОФК-Лизинг» с ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору аренды ООО «РАВАЙ». Первоначально сумма арендной платы была определена в размере 30000рублей, затем заключались дополнительные соглашения и сумма арендной платы увеличивалась. Автомобиль СКАНИЯ находится и находился в момент фиксации правонарушения в фактическом пользовании ООО « РАВАЙ», которое признало свою вину в совершенном правонарушении. Согласно договора лизинга ежемесячные платежи составляют за автомобиль в размере 70000рублей за автомобиль и 77000рублей за прицеп, арендная плата не покрывает данных расходов. Назначенное наказание при отсутствии его вины в совершенном правонарушении ставит его семью в тяжелое материальное положение. Согласно распечатки сведений из его личного кабинета системы взимания платы « Платон» им в январе была осуществлена 1 поездка, что подтверждает, то, что автомашина не находится в его пользовании, соответствующей категории на управление данной автомашины он не имеет.

Защитник ФИО1- Шаров С.А. поддержал доводы жалобы и просит суд ее удовлетворить, а обжалуемое постановление в отношении ФИО1 - отменить. Полагает, что стороны ФИО1 и ООО «РАВАЙ» при заключении договора аренды транспортного средства не проявили должной осмотрительности. В момент и фиксации административного правонарушения автомобиль СКАНИЯ с прицепом находились в фактическом пользовании ООО «РАВАЙ» по возмездному договору аренды. ООО «РАВАЙ» в пределах срока привлечения к административной ответственности сообщило в Островский районный суд Костромской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о признании вины в совершенном правонарушении, что также является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы рассмотрении в отсутствие представителя ЦАФАП.

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО3 указал, что ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1КоАП РФ, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Полагает, что приобщенные к жалобе документы не являются допустимым доказательством по делу и представлены с целью в вести в суд в заблуждение и избежать административной ответственности. В суд не направлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды, отсутствуют объективные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт внесения арендной платы, что ставит под сомнение достоверность договора. Наличие договора аренды не исключает факт использования транспортного средства самим собственником.

Выслушав ФИО1, его защитника Шарова С.А., проверив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(далее- Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозки определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05:23:05 по 

<

адрес>, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р 420 LА 4Х2НNА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 5 ось на 21, 8% ( 9,135т. при предельно допустимой 7,5т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

ФИО4 и его защитник в судебном заседании подтвердил, что он является собственником грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ Р 420 LА 4Х2НNА, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается представленным свидетельством № о регистрации транспортного средства на автомобиль СКАНИЯ Р 420 LА 4Х2НNА, государственный регистрационный знак № и полуприцеп 994273, государственный регистрационный знак № ( л.д. 20-21) и то, что данное транспортное средство зафиксировано в фотоматериале обжалуемого постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор САМ16004255, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке СП 1624226, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А № система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2016 года система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза. 

Из паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM следует, что система UnicamWIM, представляющая собой автоматическую измерительную систему, измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось транспортного средства и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы, что дает возможность комплексного взвешивания транспортного средства без существенного ограничения скорости потока и пропускной способности дороги.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

Акт изменения и проверки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 5:23:05 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

ФИО4 и его защитником в подтверждения доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «РАВАЙ» по договору аренды представлены суду доказательства:

- заявление ООО «ОФК- Лизинг» о даче согласия на заключение договора аренды седельного тягача СКАНИЯ с ООО «РАВАЙ» ; 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обязуется предоставить арендатору (ООО «РАВАЙ») объект аренды во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать аренду и перечислять иные компенсационные выплаты;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого арендодатель ФИО1 передал ООО «РАВАЙ транспортное средство автомобиль «СКАНИЯ» и прицеп, 

-дополнительные соглашения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- акты оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000рублей., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000рублей; 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 не вправе пользоваться (эксплуатировать) транспортное средство «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №. Арендная плата увеличена до 80000рублей в месяц;

- дополнительное соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ 

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого увеличена арендная плата до 120000рублей в месяц ; 

- копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ИП ФИО1 о принятии от ООО «РАВАЙ» оплаты аренды за автомобиль СКАНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80000рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000рублей; 

- копия страхового полиса ОСАГО серии № АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о страхователе ООО «РАВАЙ»; 

- копия договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «РТА» и ООО «РАВАЙ» на организацию перевозки груза - экскаватора JOHN DEERE 1210E, где перевозчиком указан ООО «РАВАЙ», марка автомобиля СКАНИЯ Р240, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7; 

- путевой лист ООО «РАВАЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на основании договора -заявки с ООО «РТА» водитель ФИО7 осуществлял перевозку груза JOHN DEERE 1210;

- копия водительского удостоверения ФИО7 

ООО «РАВАЙ» представлены в суд заверенные в установленном законом порядке документы: договор-заявка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. на организацию перевозки груза, где указано, что заказчиком перевозки является ООО «РТА», а ООО «РАВАЙ» осуществляет перевозку экскаватора на транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, где указан водителем ФИО7, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «РАВАЙ» и ФИО7; товарно- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение ФИО7, а также согласие ООО «РАВАЙ» с правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оценивая в совокупности представленные суду ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверно не подтвержден представленными заявителем документами факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 4.1, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами № расходными кассовыми ордерами № прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам №.

Наличные денежные средства принимаются в кассу юридического лица по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером либо в случае их отсутствия - руководителем организации. В подтверждение получения средств плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г. с последующими дополнительными соглашениями следует, что договор заключен между ФИО1 и ООО «РАВАЙ». Вместе с тем суду представлены акты оказанных услуг ИП ФИО1, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам ИП ФИО1. Расходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату ФИО1 ООО «РАВАЙ» по договору аренды суду не представлено. Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды.

Установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды транспортного средства, без экипажа запрет собственника пользоваться (эксплуатировать) транспортное средство «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № достоверно не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения заявителя. 

Доводы о том, что ФИО1 не имеет необходимой категории для управления грузовым автотранспортным средством нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Данных о том, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов выдавалось ООО «РАВАЙ», материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Кроме того при внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ. сведений о страхователе ООО «РАВАЙ» в страховой полис ОСАГО серии № АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ», цель использования транспортного средства указан страхователем не договор аренды, а прочее.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «РАВАЙ» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ФИО1, ни ООО «РАВАЙ» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились. С таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица ООО «РАВАЙ» обратилось за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 и его защитника направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, что подтверждается представленными ФИО1 в суд документами, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа снизить с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В остальном постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Сапогова Т.В.