Председательствующий Дело №22-539

Ильченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

адвоката Камихина Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камихина Г.Н.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 26 февраля 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Камихина Г.Н., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Камихин Г.Н. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и о принятии иного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. По мнению адвоката, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, воздействовать на свидетелей, адвокат считает не основанными на объективных доказательствах, которых не содержится в представленных материалах предварительного следствия. Обжалуемое постановление, по его мнению, не отвечает требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и не соответствует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, в нем не приведено мотивов невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства суд проявил обвинительный уклон, допустил нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об отводе, нарушил требования об извещении сторон о дате и времени судебного заседания и тем самым нарушил права стороны защиты на подготовку к судебному заседанию, а также ограничил права стороны защиты на ознакомление с материалами дела. Адвокат ссылается на отсутствие у ФИО1, имеющего постоянное место жительства, родственников и знакомых, проживающих вне 

<

адрес>, а также на отсутствие денежных средств, что исключает наличие у него возможности скрыться от следствия и суда. Кроме того, адвокат указывает, что обвиняемый со свидетелями не знаком, в связи с чем у него не имеется возможности оказать на них воздействие в целях противодействия предварительному следствию. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

21 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день в 10 часов по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

27 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В дальнейшем сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались.

3 февраля 2020 года уголовное дело поступило в прокуратуру Советского района г. Воронежа с обвинительным заключением.

Постановлением прокурора Советского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. от 10 февраля 2020 года в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 6 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 26 февраля 2020 года, для обеспечения принятия судом решения по поступившему уголовному делу.

В тот же день постановление прокурора от 10 февраля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей поступило в Советский районный суд г. Воронежа.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 2.1 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда по ходатайству прокурора района в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку при направлении прокурором уголовного дела в суд необходимо было обеспечить возможность принятия судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии со ст. 227-228 УПК РФ, в том числе о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья малолетнего, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, знаком с основными свидетелями ФИО7 и ФИО8, что дает основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний ареста.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проявил обвинительный уклон, являются несостоятельными. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию представленных органом предварительного следствия доводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода рассмотрения ходатайства обстоятельства. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Выводы постановления мотивированны и подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства. При этом суд обосновал невозможность изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, от ходатайства об отводе судьи, заявленного им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, он в дальнейшем отказался (л.д. 196), ходатайств об отводе других участников процесса им не заявлялось.

В материалах дела имеются сведения о том, что перед судебным заседанием защитник Камихин Г.Н. был ознакомлен со всеми представленными органами следствия материалами (л.д. 192), обвиняемый об ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал, что опровергает доводы защитника о том, что суд ограничил права стороны защиты на ознакомление с материалами дела.

Не заслуживают внимания и доводы адвоката Камихина Г.Н. о нарушении судом права на защиту обвиняемого, заключающемся в том, что сторона защиты заранее не была уведомлена о дате рассмотрения ходатайства прокурора. С учетом особенностей и сокращенных сроков рассмотрения подобных ходатайств заблаговременное извещение сторон о дате и времени рассмотрения ходатайства законом не предусмотрено.

Некоторые сведения о личности ФИО1, о его семейном положении, о наличии у него постоянного места жительства, а также о том, что в других регионах родственников и знакомых у него не имеется, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого районным судом решения и об отсутствии оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться от суда.

Доводы адвоката Камихина Г.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что районным судом при вынесении обжалуемого постановления была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку практически сразу после оглашения постановления надлежаще заверенные копии (с подписями и печатями) были вручены ему и обвиняемому, что свидетельствует о том, что суд покидал совещательную комнату для заверения этих копий, являются необоснованным предположением защитника, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий