<

 > 

Дело № 12-182/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000308-41

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2019 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

второго участника ДТП Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 > 

на постановление зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. номер УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

суд установил:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу номер УИН № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов управлял автомашиной «

<

 >» г.н. № 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, повредил опору пешеходного светофорного объекта.

В жалобе ФИО1 с постановлением УИН № ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

 >» г.н. № 

<

адрес>. На перекресток 

<

адрес> он выехал на разрешающий сигнал светофора и в любом случае был вынужден закончить маневр, без применения экстренного торможения, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ. Водитель автомашины «

<

 >» г.н. №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, из-за чего и произошло ДТП. Разрешающий для водителя автомашины «

<

 >» сигнал светофора должен был загореться примерно спустя 43 секунды после ДТП. Технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось. В ОГИБДД УМВД России по г.Череповец имеется видеозапись происшествия. Водитель автомашины «

<

 >» имел техническую возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Именно в действиях водителя автомашины «

<

 >» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Просит постановление УИН № ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Второй участник ДТП, водитель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов он двигался на автомашине «

<

 >» г.н. № по 

<

адрес> в сторону Октябрьского моста по полосе для разворота 

<

адрес> Автомашины, двигавшиеся по левой и средней полосам остановились перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора. В правой полосе автомашины не было. Б. согласен, что он начал выезд за стоп линию с дороги дублера на красный-желтый сигнал светофора для его направления. Когда он уже выехал за стоп линию, неожиданно увидел слева, как по правой полосе на него на очень большой скорости, не менее 80 км\час, двигался автомобиль «

<

 >». Б. настаивает, что тот двигался на очень большой скорости, поскольку на данной полосе только-что автомашин не было и вдруг тот уже подъезжал к перекрестку. Б. затормозил, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение передней частью его автомашины в правую заднюю часть кузова автомашины «

<

 >», которую от удара развернуло и левой боковой частью кузова отбросило на опору светофора. В ОГИБДД обоих водителей признали виновными, он с этим согласен, поскольку оба выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что видно на видеозаписи. А именно, когда на светофоре в прямом направлении через мост после зеленого сигнала загорелась стрелка налево, на 

<

адрес>, соответственно данная стрелка загорается одновременно с направлением с 

<

адрес> направо на мост, соответственно в прямом направлении 

<

адрес> на мост загорается красный, поскольку эти направления движения пересекаются. При покадровом просмотре видеозаписи видно, что когда на светофоре загорелась стрелка налево, с моста 

<

адрес>, автомобиль «

<

 >» в крайней правой полосе ещё не доехал до стоп линии. Следовательно автомобиль «

<

 >» выехал за стоп линию, на перекресток на «глубокий» красный. Просит постановление ОГИБДД оставить без изменений. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения.

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении опоры пешеходного светофорного объекта, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Из материалов дела видно, что повреждение опоры пешеходного светофорного объекта имело место в результате действий ФИО1, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов управляя автомобилем «

<

 >» г.н. №, на перекрестке 

<

адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

 >» г.н. №, под управлением водителя Б., в результате столкновения водитель ФИО1 повредил опору пешеходного светофорного объекта, тем самым создал угрозу безопасности дородного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. Факт нарушения водителем ФИО1 требований п.6.2 ПДД РФ подтвержден постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу УИН № ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Череповецкого городского суда от 15.04.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим повреждением опоры пешеходного светофорного объекта доказаны и сомнений не вызывают, доводы ФИО1 о том, что опора светофорного объекта повреждена случайно, в момент, когда его машину отбросило после столкновения, нельзя признать состоятельными, поскольку неисполнении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, послужили причиной совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. УИН № ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 1.000 рублей; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Д.; объяснениями второго участника ДТП Б. и самого ФИО1; схемой места ДТП; схемой организации дорожного движения на светофорном объекте 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о невиновности, изложенные в жалобе, суд оценивает как способ защиты, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценив изложенное в совокупности, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение ОГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, то есть в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу номер УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова