ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 сентября 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Дармаевой М.А. представившей удостоверение №

<

данные изъяты>

а также потерпевшего С. Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале мая 2018г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории г. Астрахани, точное место в ходе следствия не установлено, имея умысел на совершение хищения имущества неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Астрахани, путем обмана, с причинением значительного ущерба, разработал план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 намеревался путем осуществления поквартирного обхода граждан на территории г. Астрахани, размещения объявления в сети «Интернет», печатных изданиях с контактными номерами об осуществлении услуг, подыскать лиц, желающих утеплить и остеклить балконы и установить окна из профиля ПВХ. После чего, желая ввести граждан в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 намеревался сообщить заведомо недостоверные сведения об осуществлении им комплекса услуг по утеплению и остеклению балконов и установке окон из профиля ПВХ, и при получении согласия граждан на выполнение указанного комплекса услуг, желая войти в доверие, придать видимость законности своим действиям, ФИО1 намеревался заключать письменные договоры, при этом требуя деньги в качестве предоплаты заключенного договора. После чего, ФИО1 взятые на себя обязательства по заключенным с гражданами договорам выполнять не намеревался, а полученные путем обмана денежные средства, намеревался обратить в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Примерно в начале мая 2018г., точная дата не установлена, к ФИО1 по указанному в объявлении контактному телефону обратилась ранее незнакомая Я. Л.А. с намерением найма ФИО1 для осуществления последним работ по утеплению и остеклению балкона в принадлежащей ей кв.

<

адрес>. ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, решил обратить полученную информацию в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1, 09.05.2018г. примерно в 18-00 часов пришел к месту проживания Я. Л.А., а именно по адресу: 

<

адрес>, где сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что он оказывает услуги по утеплению и остеклению балконов и установлению окон из профиля ПВХ и что он может за денежные средства выполнить данные работы в ее квартире. При этом, ФИО1 выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем обмана денежные средства планировал обратить в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. Сделав замеры, ФИО1 покинул квартиру Я. Л.А., договорившись в последующем созвониться и определить сумму оказания услуг по утеплению и остеклению балкона.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, 16.05.2018г., в ходе телефонного разговора, убедил и получил согласие от Я. Л.А. на выполнение работ по утеплению и остеклению балкона ее квартиры за денежные средства в размере 87 000 рублей. В качестве предоплаты, Я. Л.А. должна была передать ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 27 000 рублей Я. Л.А. должна была передать ФИО1 по окончанию выполнения им работ, при этом последний заранее знал, что выполнять взятые на себя обязательства не намерен, а полученные путем обмана денежные средства Я. Л.А. в размере 60 000 рублей планировал обратить в свою пользу, распорядиться ими по собственному усмотрению. 

Я. Л.А., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание утеплить и остеклить балкон в своей квартире, согласилась на предложение последнего и 18.05.2018г. примерно в 09 часов 48 минут, находясь в кабинете № 204 офиса ПАО МРСК-ЮГА «Астраханьэнерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты в размере 60 000 рублей. ФИО1, желая придать видимость возникших перед Я. Л.А. обязательств и сокрытия своего преступного умысла, составил договор на оказания услуг № 

<

данные изъяты>. и выписал последней квитанцию к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, полученные путем обмана денежные средства Я. Л.А. в размере 60 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, по указанному выше разработанному плану, имея умысел на совершение хищения имущества неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Астрахани, путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершил следующее. 

Примерно в начале мая 2018г., точная дата не установлена, к ФИО1 по указанному в объявлении контактному телефону обратилась ранее незнакомая С. Х.Х. с намерением найма ФИО1 для осуществления последним работ по утеплению и остеклению балкона в принадлежащей ей кв.

<

адрес>. ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, решил обратить полученную информацию в свою пользу, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что он оказывает услуги по утеплению и остеклению балконов и что может за денежные средства выполнить данные работы в ее квартире. 

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО1, 30.05.2018г. примерно в 14 часов 30 минут направил по месту проживания С. Х.Х., по адресу: г

<

данные изъяты>, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, с целью проведения замеров и определения стоимости работ по утеплению и остеклению балконов. К. Р.Р., примерно в 15-00 часов прибыл по месту жительства С. Х.Х., произвел замеры и определил стоимость услуг в размере 42 500 рублей, после чего покинул место жительство С. Х.Х., сообщив ФИО1 стоимость работ. 

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, 30.05.2018г., в ходе телефонного разговора, убедил и получил согласие от С. Х.Х. на выполнение работ по утеплению и остеклению балкона ее квартиры за денежные средства в размере 42 000 рублей. В качестве предоплаты, С. Х.Х. должна была передать ФИО1 денежные средства в размере 29 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 13 500 рублей С. Х.Х. должна была передать ФИО1 по окончанию выполнения им работ, при этом последний заранее знал, что выполнять взятые на себя обязательства не намерен, а полученные путем обмана денежные средства С. Х.Х. в размере 29 000 рублей планировал обратить в свою пользу, распорядиться ими по собственному усмотрению.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 30.05.2018г. примерно в 20-00 часов, направил по месту проживания С. Х.Х. – ФИО2, котрый не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, для составления от его имени договора на оказание услуг с С. Х.Х., желая придать видимость возникших перед ней обязательств и сокрытия своего преступного умысла. 

С. Х.Х., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание утеплить и остеклить балкон в своей квартире, согласилась на предложение последнего и 31.05.2018г. примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> передала ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в качестве предоплаты в размере 29 000 рублей. 

ФИО2, составил договор на оказания услуг № 

<

данные изъяты>. и выписал последней квитанцию к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 передал полученные от С. Х.Х. денежные средства у д.

<

адрес> ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Дармаева М.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство. 

Потерпевшие С. Х.Х. и Я. Л.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд, действия ФИО1 в отношении потерпевшей С. Х.Х. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения денежными средствами потерпевшей, ФИО1 обманул потерпевшую относительно своих намерений. 

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил ФИО1, превышающую установленную законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшей.

Суд, действия ФИО1 в отношении потерпевшей Я. Л.А. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО3 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения денежными средствами потерпевшей, ФИО3 обманул потерпевшую относительно своих намерений. 

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил ФИО1, превышающую установленную законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, по каждому преступлению, признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению в отношении Я. Л.А. - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения по каждому преступлению дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, то при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей С. Х.Х.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Я. Л.А.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.