Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 18 марта 2025 г.

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-1671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 13 марта 2025года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Верхней Пышмы ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 января 2025года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый

22 мая 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; неотбытая часть основного наказания составляет 120 часов обязательных работ;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказания по приговору от 22мая 2024 года к 7 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 3 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н. и адвоката Саргсяна С.Ж. в поддержку доводов апелляционного представления,

установил:

приговором суда Сыропятов признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2024 года в г.Верхней Пышме Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить – устранить допущенные судом технические ошибки и уточнить в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также указать о применении ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Уголовная ответственность за эти действия предусмотрена ч.2 ст.264.1 УК РФ и не предполагает иных вариантов квалификации.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении этого же преступления и назначил за него наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку в квалификации действий осужденного ФИО2 – изменить приговор и уточнить в описательно-мотивировочной части о том, что действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, нахождение на его иждивении отца-пенсионера, принесение публичных извинений.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО2 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время с учетом всех известных обстоятельств по делу, суд правомерно счел возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ – заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку это наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

С учетом того, что ФИО2 не отбыто основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.4 ст.69, ст.70, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд правомерно учел при определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УКРФ. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора об учете положений ч.5 ст.69 УК РФ является явной технической ошибкой, в связи с чем приговор подлежит изменению и в этой части.

Иных оснований для изменения приговора суда, помимо отмеченных выше, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14января 2025 года в отношении ФИО2 изменить – уточнить в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а при определении размера наказания учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин