Гражданское дело № 2 - 2933/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки, невыплаченной в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, невыплаченной в добровольном порядке. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей а\м «Тойота Марк Х» №, находящимся в собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» (полис ЕЕЕ №) и а/м «Лексус RX450h» г.р.з. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО «Зета Страхование» (полис ЕЕЕ №). Виновным в ДТП признан ФИО4. В результате ДТП т/с «Тойота Марк Х» г.р.з.№ повреждение. По обращению ФИО1 по прямому возмещению убытков в ООО СК «Паритет-СК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 16 819 рублей 00 коп, который оказался не достаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с просьбой пересчета и доплаты суммы страхового возмещения. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, страховщиком страховое возмещение доплачено не было. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО СК «Паритет-СК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 381,00 рублей и величина утраты товарной стоимости ТС в размере 8 621, 67 рублей, а всего 20 002, 67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к Страховщику с требованием о выплате ему неустойки. Страховщик требование истца в добровольном порядке не выполнил, направив ответ с отказом в выплате неустойки. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ФЗ «Об ОСАГО», положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение Пленума ВС РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 59 408 рублей 91 копейку из расчета суммы страхового возмещения равной 20 002, 67 рублей и 297 дней просрочки, стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 74 408, 91 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя при неявке обоих на рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Общая сумма страхового возмещения составляет 36 821, 67 рублей, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцом не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так же полагает не обоснованным требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, который не пришел ни на подготовку дела к судебному заседанию, ни на судебное заседание. В связи с чем просит суд снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44, 51, 53-56, и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа ( п.70 Правил).

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что страховщик, при поступлении заявления о выплате страхового возмещения обязан в установленные сроки принять решение о выплате страхового возмещения, либо отказать в ее выплате. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Паритет» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля «Тойота Марк Х» г.р.з.№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей а/м «Тойота Марк Х» г.р.з.№ находящегося в собственности ФИО1 и а/м «Лексус № которым управлял ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО «Зета Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Виновным в ДТП признан ФИО4, который не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, чем причинил автомобилю последнего механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 819 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с просьбой пересчета и доплаты суммы страхового возмещения 13 206 рублей и утраты товарной стоимости в размере 9 299 рублей, расходов на проведение экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу был направлен ответ на претензию, из которого следует, что в доплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что специалист ФИО6, составлявший экспертные заключения от 26.91.2016 г., не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 381,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 8 621, 67 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10 001, 33 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 115, 50 рублей, расходы оплаты услуг представителя 8 000 рублей, а всего 47 119 рублей, 50 копеек. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Паритет –СК» перечислено ФИО1 42 978, 19 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к Страховщику с требованием о выплате ему неустойки. 

Страховщик требование истца в добровольном порядке не выполнил, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответ с отказом в выплате неустойки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах ДТП, схемой происшествия, паспортом ТС на а/м«Тойота Марк Х» № актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО СК «Паритет –СК» филиал Хабаровский от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 408,ублей.

В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 59 408, 91 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу вышеназванного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из оценки критерия недобросовестности страховщика по отказу в удовлетворении требований страхователя в полном объеме.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, которым также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление компенсационной выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.

Требование ФИО1 о выплате ему ответчиком неустойки не удовлетворено до настоящего времени. 

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки, однако данное обращение было оставлено страховой компанией без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от присужденных в пользу истца суммы неустойки. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам: 

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании было установлено, что между ФИО7 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому исполнитель ФИО7 принял на себя обязанность оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги по вопросам административного законодательства в области авто-права. Согласно указанному договору об оказания услуг (п.4.1) цена договора составляет 15 000 рублей. Из расписки следует, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 коп. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 1 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки, невыплаченной в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 33 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.П.Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ