Дело № 1-153/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Деева П.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Яценко Т.Н., Ветрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31.01.2019 около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь рядом с домом N..., вступил в предварительный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: трех металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, стоимостью 925 рублей каждый, принадлежащих ............., находящихся на площадке возле N.... Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО4 31.01.2019 около 23 часов 50 минут подошли к площадке, где находились вышеуказанные металлические контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, действуя тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками установили металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов на имеющиеся у них санки, которые привез с собой ФИО1 для удобства перемещения указанного имущества. Затем указанный контейнер ФИО1 и ФИО4 повезли к гаражу, принадлежащему ФИО4, расположенному во дворе N.... ФИО1 вез санки, а ФИО4 удерживал контейнер на деревянном настиле санок. Подойдя к гаражу, расположенному во дворе N..., ФИО1 и ФИО4 занесли металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов в гараж. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО4 вернулись на площадку в период времени с 23 часов 50 минут 31.01.2019 по 01 час 40 минут 01.02.2019, расположенную около N..., где также установили на имеющиеся у них санки второй металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов и аналогичным способом перевезли к гаражу ФИО4, расположенному во дворе N..., сняв с санок, установили контейнер около данного гаража. После этого ФИО1 и ФИО4, осуществляя единый умысел, направленный на хищение трех металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, вернулись на площадку, расположенную около N..., где 01.02.2019 около 01 часа 40 минут установили на имеющиеся у них санки, и перевезли в сторону гаража ФИО4 третий металлический контейнер для сбора твердых бытовых отходов, то есть пытались похитить имущество, принадлежащее ............. на общую сумму 2775 рублей, но по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как во дворе N... были задержаны сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО4 подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением согласны, вину признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ............. ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления (л.д.105, 224), согласно которым, она не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в ее отсутствие. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые еще до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение трех металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, принадлежащих ............., после чего пытались похитить вышеуказанное имущество, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление. Суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.138), привлекался к административной ответственности (л.д. 139-143), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144), на иждивении имеет малолетнего сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 145), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.147), активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 114-118), возместил ущерб, причиненный преступлением, не трудоустроен, инвалидом не является.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления с проверкой показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.133); привлекался к административной ответственности (л.д. 134); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 127); на учете у врача психиатра не состоит, получал амбулаторную помощь психиатра в ОКУ «ЕПНД» с 1987 года; имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129-131); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 98-102), не трудоустроен, инвалидом не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ............., он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и следственных действиях с защитником (л.д. 66-67).

На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4 суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления с проверкой показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденных, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимые не трудоустроены, суд считает целесообразным назначить ФИО1 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства:

- 3 металлических контейнера для сбора бытового мусора – оставить по принадлежности потерпевшему ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденным копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина