РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по делу.

Истец первоначально обратился с иском в 

<

адрес> суд 

<

адрес>, которым дело было передано по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, допустил наезд на а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 и а/м марки Киа 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО1, который по инерции от удара отбросило на а/м 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущество потерпевшего ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия».

Между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за выплатой страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, который признал случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 68 706 рублей 26 коп.

Тем не менее, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 149 974 рубля 76 коп. Утрата товарной стоимости составляет 43 605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № в размере 124 873 рубля 50 коп.

Российский Союз Автостраховщиков признал заявленную потерпевшим претензию обоснованной частично, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 23 069 рублей 80 коп.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков недоплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 101 803,7 рубля.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Тем не менее, законодательством РФ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, Российский Союз Автостраховщиков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление о выплате неустойки, в котором просил оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42 186, 08 рублей в безналичной форме на указанные банковские реквизиты.

На сегодняшний момент заявление о выплате неустойки оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на сегодняшний момент Ответчик обязан выплатить в пользу Истца неустойку в размере 65 600,93 (29 969,64 + 35 631,29) согласно следующего расчета: Сумма невыплаченной страховой выплаты - 124 873,5 рубля. Начальная дата расчета - ДД.ММ.ГГГГ Конечная дата расчета - ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки - 24 дня. Размер неустойки за каждый день просрочки - 1%. 124 873,5 X 1% X 24 = 29 969 руб. 64 коп.

Сумма невыплаченной страховой выплаты - 101 803,7 рубля. Начальная дата расчета -ДД.ММ.ГГГГ.Конечная дата расчета - ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки - 35 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки - 1%. 101 803,7 X 1% X 35 = 35 631 руб.29 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в компенсационную выплату в сумме 101803.7руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вынесения судебного решения, штраф, 6000руб. расходов по оценке.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений-80523.94руб. компенсационной выплаты, 80523.94руб. неустойки за период с 30.10.2017г. по 14.05.2018г., возражает против применения ст.333 ГК РФ, просит взыскать расходы по делу расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений, ходатайств суду не предоставил

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на а/м марки 

<

данные изъяты> № водитель ФИО1 и а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № водитель ФИО1, который по инерции от удара отбросило на а/м 

<

данные изъяты>/н № водитель ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущество потерпевшего ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за выплатой возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, который признал случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 68 706 рублей 26 коп.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 149 974 рубля 76 коп. Утрата товарной стоимости составляет 43 605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 124 873 рубля 50 коп.

Российский Союз Автостраховщиков признал заявленную потерпевшим претензию обоснованной частично, и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 23 069 рублей 80 коп.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 137600 рублей, без учета износа составляет 190900 рублей, величина утраты товарной стоимости 34700руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты возмещения по данному страховому случаю.

Следовательно страховой случай имеет место, оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 80523.94руб. по расчету :137600руб. + 34700руб. УТС – 91776.06руб. выплачено ответчиком в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80523.94рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик 

<

данные изъяты>. выплати истцу 68706.26руб., затем по претензии ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу 23069.8руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки : 103593.74руб. х 1% х 24дн за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ24862.49руб. и с ДД.ММ.ГГГГ (172дн.) по расчету : 80523.94руб. х 1% х 172дн.=138501.18руб., а всего неустойка в размере 163363.67руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что почти год ответчиком не производилась оплата компенсационной выплаты истцу. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования в размере 80523.94руб. неустойки, оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80523.94 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40261.97 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По делу была проведена судебная экспертиза, но расходы по экспертизе сторонами не возмещены.

Поэтому с ответчика в пользу ЭУ 

<

данные изъяты>С» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 28000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 15000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 80523.94 рублей, неустойку в размере 80523.94 рублей, штраф в размере 40261.97 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 28000руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4421 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ