Судья Шахуров С.Н. Дело № 7-90/2018

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемой жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просил принять во внимание наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей и супруги, снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении ИП ФИО1 инспектором ООИК и ПНМЗ ОВМ УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель в нарушение требований пункта 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех дней не уведомил отдел трудовой миграции УВМ УМВД России по г. Смоленску о заключении в устной форме (дата) при фактическом допуске к работе трудового договора с гражданином ... Ш.А.У.. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. №), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. №), сведениями из ЕГРИП (л.д. №); объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что он осуществлял субподряд, выполняя отделку строящегося здания, в бригаде работал гражданин ... Ш.А.У., с которым трудовой договор не заключался (л.д. №); объяснениями Ш.А.У., согласно которым последний в (дата) приехал в Российскую Федерацию, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, с (дата) работает у ИП ФИО1 на стройке, трудовой договор письменно не заключался (л.д. №); договором подряда № от (дата) (л.д. №) и иными доказательствами по делу, оцененным судьей районного суда всесторонне, полно, объективно в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При установленных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, наличие несовершеннолетних детей, раскаяние привлекаемого лица, не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поэтому, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами. 

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о замене назначенного ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные положения закона предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Судья районного суда с учетом приведенных положений при назначении ИП ФИО1 наказания принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу об административном правонарушении), финансовое положение ИП ФИО1 (наличие 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, невозможности назначения административного наказания в виде приостановления деятельности по причине не установления по делу предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности не имелось, назначенное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук