50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Судья Терехова Ю.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 25 марта 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания и осуществляющей его аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., 

осужденного ФИО,

защитника адвоката Мордвинова А.В., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Мордвинова А.В. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении 

ФИО, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мордвинова А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

<

данные изъяты> адвокат Мордвинов А.В., действуя в защиту осужденного ФИО, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Мордвинова А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В., считая постановление незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, просит его отменить и принять новое решение, а ходатайство удовлетворить. Отмечает, что суд необоснованно ссылается на характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, судом не дана оценка представленным доказательствам о безупречном поведении осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Процедура и порядок рассмотрения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения соблюдены, как соблюдены общие условия судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики ФИО судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что тот твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден ФИО, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

Каких-либо причин и обоснований, кроме истечения половины испытательного срока и отсутствия нарушений со стороны осужденного, для досрочного снятия судимости осужденным и его защитником не представлено.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мордвинова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Председательствующий