Дело № 2-7886/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Григоренко К.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капительного ремонта или иного неотделимого улучшения, с уплатой 15,99 % годовых, сроком на 182 месяцев. В соответствии с п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. 

14.07.2015 года истцом было подписано заявление о подключении опции «Снижение ставки» и уплачена комиссия за подключение данной опции в размере 139 825 руб. Вместе с тем, договор не содержит условия о том, что процентная ставка может быть снижена в зависимости от внесения комиссии.

Считает, что плата за подключение опции «Снижение ставки», по существу является оплатой за кредит, наряду с процентами, что не предусмотрено действующим законодательством. При заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита для заемщика ответчик обусловил необходимостью внесения платежа в размере 139 825 руб. за снижение процентной ставки по кредиту.

Условиями кредитного договора №... от 14.07.2015 года не предусмотрено дополнительных услуг к оплате по дифференцированию процентной ставки кредита, не обозначена обязанность клиента подключать опцию «Снижение ставки». Дополнительного соглашения, предусматривающего согласование с клиентом подключение данной опции, не заключалось.

13.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств размере 139 825 руб. 00 коп. за подключение опции «Снижение ставки». Однако претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение опции «Снижение ставки» при выдаче кредита в размере 139 825 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 190 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что перед получением кредита, ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, дающая возможность выбора. В том числе была доведена информация о том, что возможно получить кредит по более высокой процентной ставке без подключения к опции «Снижение ставки». Также заемщик ознакомлен с тарифами банка. При заключении договора 29.06.2015 года, ФИО1 заполнил заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит. Истец самостоятельно воспользовался возможностью подключения к опции «Снижение ставки», дав собственноручно свое согласие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому при предоставлении кредита потребителю до заемщика должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.Пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 750 000 руб., сроком на 182 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 15,99%.

При выдаче суммы кредита истцом оплачено Банку 139 825 руб. 00 коп. за подключение к опции «Снижение ставки», что подтверждается платежными поручениями №... от 21.07.2015 года, №... от 21.07.2015 года. 

Истец, заявляя исковые требования, полагает, что приобретенная опция ему навязана незаконно.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 просил предоставить жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта «Ипотека БЖФ В2В», а также как усматривается из заявления-анкеты, подписанного истцом 29.06.2015 года, то есть до заключения кредитного договора, им дано согласие на подключение дополнительной услуги «Снижение ставки».

Из содержания вышеуказанного заявления подписанного ФИО1 не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным подключением к опции, поскольку в этом заявлении он был вправе отказаться от данной услуги (раздел 1 Заявления).

Вместе с тем ФИО1 своей подписью в заявлении–анкете подтвердил, что до заключения кредитного договора Банк предоставил ему всю необходимую информацию о кредитных продуктах и программах Банка. 

При этом, согласно утвержденному приказом №... от 27.04.2015г. и введенного в действие с 28.04.2015г. Перечня кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк Жилищного Финансирования», базовая ставка кредитования по выбранному ФИО1 кредитному продукту «Ипотека БЖФ В2В» составляла 27,99%. Данная ставка могла быть уменьшена на 12% при оплате заемщиком подключения опции «Снижение ставки».

Кроме того, из материалов дела следует, что кредит мог быть выдан истцу и без подключения к опции «Снижение ставки», но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между базовой ставкой (27,99%) и кредитной ставкой, установленной в кредитном договоре с учетом оплаты заемщиком подключения опции «Снижение ставки» (15,99%) не является дискриминационной. Согласно приведенного расчета, вследствие получения кредита по сниженной ставке, истец получил выгоду в общем размере 2 811 253 руб. 27 коп. 

Таким образом, истец самостоятельно и в собственных интересах реализовал возможность на снижение процентной ставки по кредитному договору.

По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения опции «Снижение ставки» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении опции «Снижение ставки» ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность заключить договор без подключения опции «Снижение ставки» на иных условиях.

Таким образом, ФИО1, подписывая кредитный договор и заявление, подтвердил, что он понимает, что пользование опцией «Снижение ставки» является его правом, а не обязанностью; подключение опции «Снижение ставки» не является препятствием к заключению кредитного договора и не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита.

Учитывая, что спорная услуга была предоставлена Банком с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение опции «Снижение ставки» при выдаче кредита в размере 139 825 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, то с учетом отказа в удовлетворении основных требований, указанные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ... Е.А. Мягкова