Дело № 2-4234/2-2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07.10.2013г. в размере 501000 рублей, в том числе:

основной долг - 88515,39 руб.,

проценты – 50668,79 руб.,

проценты на просроченный основной долг 

штрафные санкции - 441815,82 руб.

Иск содержит также ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору №ф от 07.10.2013г., заключенному АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 110000 рублей сроком погашения до 08.10.2018г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как указано в иске, Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, однако, заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2017г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 616191 рубль 62 копейки, из которой:

основной долг - 88515,39 руб.,

проценты – 50668,79 руб.,

штрафные санкции - 477007,44 руб.

В иске указано, что несмотря на указанную сумму задолженности, истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 501000 рублей, из которой:

основной долг - 88515,39 руб.,

проценты – 50668,79 руб.,

проценты на просроченный основной долг 

штрафные санкции - 441815,82 руб.

В иске также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819,363,348 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать от Заемщика возврата предъявленной ко взысканию суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду расчет задолженности, кредитный договор с ФИО1 № №ф от 07.10.2013г., дополнение к кредитному договору, график платежей к указанному договору, полис страхования, паспортные данные заемщика, справка МСЭ, выписка по счету, требование заемщику о погашении задолженности, реестр почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 29.08.2017г. сумму заявленных требований увеличил до 616191 рубля 62 копеек, из которой:

основной долг - 88515,39 руб.,

проценты – 50668,79 руб.,

штрафные санкции - 477007,44 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчика с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ответчика неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самим ответчиком в кредитном договоре адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой: 

<

адрес>, а также по указанному в договоре адресу фактического проживания: 

<

адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.2 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% за каждый день просрочки и возможность ее начисления не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора с ФИО1 №ф от 07.10.2013г., дополнения к кредитному договору, графика платежей к указанному договору, полиса страхования, выписки по счету, требования заемщику о погашении задолженности, реестр почтовых отправлений, а также расчет задолженности, - в достаточной степени подтверждают факт выдачи Банком ответчику ФИО1 кредита в сумме 110000 рублей под 0,09% в день за пользование кредитом и факт принятия ответчиком на себя обязательств по возврату указанного кредита в срок до 08.10.2018г. и уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,09% в день, а в случае просрочки платежей- по уплате неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3779 рублей, за исключением первого и последнего платежей. Указанные доказательства подтверждают также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, начиная с 26.08.2015г.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить. 

Сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам с размером начисленной на него неустойки, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Непредъявление иска в течение столь длительного периода ( 1 год 11 месяцев) суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность 169184 рубля 18 копеек.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере оплаченной истцом государственной пошлины – 8210 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда № ОД-2071 и ОД-2072 от 12.08.2015г., в отношении истца введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заявлен надлежащим представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленный к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 07.10.2013г. за период с 26.08.2015г. по 22.05.2017г. в размере 169184 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 177394 ( сто семьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 18 копеек.

В части, превышающей сумму 169184 рубля 18 копеек (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, в удовлетворении требования, заявленного к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 07.10.2013г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: