Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖКУ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам, 

с участием представителя истца ООО УК «ЖКУ» ФИО3 по доверенности 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности 

установил:

Истец ООО УК «ЖКУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с договором управления жилым домом ответчик обязан своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, однако свои обязанности он не исполняет. За период с 01.10.2016 по 30.04.2018 имеется задолженность за содержание жилья и коммунальным услугам в размере 57 678 руб. 16 коп, в том числе пени за период с октября 2016 года по апрель 2018 года в размере 10 392 руб. 18 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Просил также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 1930 руб. 34 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник жилого помещения на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года, зарегистрированного в ЕГРН 15 мая 2018 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО1 задолженности, просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 52 578 руб. 16 коп, в том числе пени 10 392 руб. 18 коп, возвратить излишне уплаченную госпошлину. 

Возражала против взыскания задолженности с ФИО2, так как она не являлась собственником жилого помещения в указанный в иске период; при переводе долга на покупателя квартиры ФИО1 не ставил в известность ООО УК «ЖКУ», задолженность гасилась только ФИО1 Так же возражала против уменьшения пени. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала, просила всю задолженность взыскать с ФИО2 Показала, что при продаже квартиры с представителем покупателя была достигнута договоренность, что они гасят всю задолженность по коммунальным услугам, что было учтено при определении стоимости квартиры. ООО УК «ЖКУ» не ставили в известность о данном условии, в настоящее время покупатели на контакт с ними не идут. Расчет и период задолженности не оспаривают, и в случае удовлетворения требований просит снизить размер пени. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на взыскание расходов по оплате коммунальных услуг только за период, когда она являлась собственником жилого помещения (май-август 2018 года).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав стороны, пришел к следующему.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. 23 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, 15 мая 2018 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое помещение. 

Принимая во внимание, что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2018 года, следовательно, подлежит взысканию с ФИО1 

При этом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 не имеется по следующим основаниям. 

Согласно п.10 договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года следует, что «Расходы по регистрации перехода права собственности несет покупатель, а также оплачивает коммунальную задолженность, образовавшуюся на комнате». При этом не указана сумма и период задолженности, о переводе задолженности ООО УК «ЖКУ» не уведомлено, расписка от 06 апреля 2018 года ФИО5 также не может служит основаниям для взыскания задолженности с ФИО2 

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и совместно проживающие с ним члены его семьи несут бремя содержания данного помещения. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности. 

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчики расчет не оспорили. 

Согласно ст. 30 собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание размер основного долга, время просрочки, дату обращения истца в суд, считает размер пени по отношению к задолженности чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиками. 

На основании изложенного суд уменьшает размер пени, с ФИО1 считает возможным взыскать 3000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО УК «ЖКУ» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1777 руб. 34 коп. Возвратить ООО УК «ЖКУ» излишне уплаченную госпошлину 153 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 и остальных требований ООО УК «ЖКУ» отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «ЖКУ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖКУ» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 45 185 руб. 98 коп, в том числе пени в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1777 руб. 34 коп.

Возвратить ООО УК «ЖКУ» излишне уплаченную госпошлину в размере 153 руб.00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 и остальных требований ООО УК «ЖКУ» отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья Н.Р. Кононова