Дело № 2а- 105/2020

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М. об оспаривании действий (бездействий), 

установил:

САО «ВСК» будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солодкой С.М. и обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

САО «ВСК» не направило в судебное заседание своего представителя, уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела без участия представителя административного истца.

Административные соответчики Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщили.

Фокинский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области представил в материалы дела письменные возражения, в которых требования административного иска не признал, в связи с отсутствием нарушений прав административного истца. Указал на то, что в рамках исполнительного производства предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России Брянской области Солодкой С.М. на основании исполнительного листа № 

<

дата>, выданного Ф-ным судомг.Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» задолженности 

<

...> 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Солодкой С.М., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении в адрес САО «ВСК» документов об окончании исполнительного производства, которое в соответствии с законом должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Также указывает на то, что взыскатель не располагает сведениями о действиях судебного пристава по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытый счет в филиале банка АО «Райфайзенбанк», в связи с чем в адрес указанного банка направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Денежные средствана депозит Фокинского РОСП г. Брянска не поступали.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> в отношении должника устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, на исполнении в Фокинском РОСП имеется исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам. Сумма задолженности составила 

<

...>, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 157 УК РФ.

<

...>

В связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить иные сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного производства.

В свою очередь, административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства и не получил ответа на таковое.

Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении сведений о своих действиях по исполнительному производству и не направлении документов об окончании исполнительного производства, не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М. об оспаривании действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года