Дело № 2-182/2024 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-006547-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, нестойки, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 11.04.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

18.04.2023 ФИО3 передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Опель Астра, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 11.04.2023 ИП ФИО4 по договору цессии № 0190/2023.

18.04.2023 все необходимые документы были предоставлены в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией. 

05.05.2023 АО «АльфаСтрахование» самостоятельно без согласования с потерпевшим изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату 121 500 руб.

16.05.2023 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, однако, в удовлетворении требований, заявленных в претензии, было отказано.

07.07.2023 между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Опель Астра, гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего 11.04.2023. 

12.07.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения истец заплатил 15 000 руб. 

22.08.2023 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. 

С размером страхового возмещения, рассчитанным страховой компанией, истец согласен, однако, считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 500 руб., без учета износа – 208 100 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 86 600 руб., неустойку в размере 103 920 руб., расходы на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 010,40 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 211 304 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 5 010,40 руб. 

От исковых требований в части взыскания страхового возмещения представитель истца отказалась, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.01.2024, вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части исковых прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. полагала заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.04.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Опель, гос. рег. знак № (т. 1 л. д. 9-10).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л. д. 102-103). 

18.04.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0190/2023, согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству, в результате ДТП от 11.04.2023. Также вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т. 1 л. д. 14-16). 

18.04.2023 ИП ФИО4 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т. 1 л. 

<

...>). За направление ИП ФИО4 уплатил 350 руб. (т. 1 л. д. 24).

20.04.2023 поврежденное транспортное средство Опель, гос. рег. знак № было осмотрено страховой компанией, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л. д. 153).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮФО», подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 208 100 руб., с учетом износа – 121 500 руб. (т. 1 л. д. 212-223).

Обоснованность указанного заключения истцом не оспаривается.

Письмом от 04.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства (т. 1 л. д. 150). 

05.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 523577 (т. 1 л д 27).

16.05.2023 от ИП ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), курьерских расходов (т. 1 л. 

<

...>). За направление ИП ФИО4 уплатил 350 руб. (т. 1 л. д. 29).

Письмом от 18.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л. д. 164). 

07.07.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0190-1/2023, согласно которому ИП ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 11.04.2023. Также вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т. 1 л. д. 18-20). 

11.07.2023 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» договор цессии с приложением уведомления об уступке права требования, подписанного ИП ФИО4 

12.07.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 000 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.08.2023 № У-23-75055/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 32-37).

10.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 86 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 19494 (т. 2 л. д. 86).

Таким образом, факт наступления страхового случая, влекущего для ответчика обязанность осуществить страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, страховое возмещение изначально было осуществлено ответчиком в неполном размере и с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по существу.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении, поскольку факт нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, которая подлежит исчислению от недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 12 мая 2023 г. по 10 января 2024 г. Размер неустойки за указанный период составит 211 304 рублей (86 600 х 244 (количество дней просрочки) х 1%). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признавшего факт наступления страхового случая, однако не организовавшего ремонт автомобиля на СТОА и выплатившего страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом, размере, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей следует отнести к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины – 5 010,40 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также в оплате юридических услуг – 14 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает следующий размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика: на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 500 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 010,40 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 33 210,40 рублей (15 000 + 12 000 + 500 + 700 + 5 010,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

120 000 рублей в счет неустойки,

33 210 рублей 40 копеек в счет судебных расходов,

а всего: 153 210 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 г.