Дело № 2-1108/18 21 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2011 года между ОАО «ОТП Банк» (переименовано в АО «ОТП Банк») и А.С.Л. был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил заемщику А.С.Л. денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 27,9 % годовых на срок до 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным 30 сентября 2011 года со С.Г.В.

1 октября 2013 года А.С.Л. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

С 30 октября 2013 года по 30 августа 2016 года ежемесячные платежи в погашение кредита вносила ФИО1, являющаяся родной сестрой С.Г.В., уплатив всего – 383 122 руб.

30 ноября 2017 года ФИО1 письменно потребовала возврата уплаченных денежных средств, однако, банк отказал в удовлетворении данного требования.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 122 руб., ссылаясь на то, что обязательства заемщика прекратились с его смертью, как и договор поручительства, на основании которого истица внесла денежные средства ответчику за свою сестру С.Г.В., являвшуюся поручителем, в связи с чем уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, от возврата которого ответчик уклонился.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который письменно иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что банк обязан в силу ст.313 ГК РФ принять исполнение по кредитному договору, предложенное третьим лицом, в связи с чем, внесенная истицей сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату (л.д.71-73). 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Данная позиции согласуется с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что у А.С.Л. имелись перед ОАО «ОТП Банк» обязательства по возврату кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 30.09.2011 года (л.д.8-11). С.Г.В. на основании договора поручительства обязалась нести солидарную ответственность за исполнение А.С.Л. денежных обязательств по указанному кредитному договору (л.д.6-7). После смерти А.С.Л. за период с 30 октября 2013 года по 30 августа 2016 года ФИО1, в виде ежемесячных платежей, были выплачены ответчику в счет погашения кредита денежные средства в сумме 383 122 руб. (л.д.20-30). С.Г.В. денежные средства в погашение задолженности по указанному кредитному договору не вносила, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Выплаченную банку сумму истец рассматривает как неосновательное обогащение, поскольку обязательство прекратилось 1 октября 2013 года со смертью заемщика.

Суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 оплатила долг заемщика А.С.Л. по собственной инициативе, зная об отсутствии у нее обязательства погашать кредитную задолженность, в связи с чем, применению при рассмотрении настоящего спора подлежит правило ст. 1109 ГК РФ.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Истец ФИО1 осознавала отсутствие у нее обязательств перед банком по выплате кредита, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях на номер и дату договора, а также на наименование плательщика А.С.Л. знала о его смерти и, несмотря на это, около трех лет после смерти А.С.Л. продолжала производить выплаты по предоставленному ему кредиту. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга за свой счет, что в свою очередь не противоречит законодательству и не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Доводы о прекращении обязательства по выплате кредита смертью заемщика отклоняются судом, поскольку обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, т.к. в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, соответственно не может прекратиться смертью должника. Отсутствие наследственного дела после смерти А.С.Л., о чем суду сообщено Нотариальной палатой Ленинградской области, не подтверждает факт отсутствия наследственного имущества и не исключает его фактическое принятие наследниками (ст.1153 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –