Дело №12-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Октябрьский 17 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП «Октябрьское КХ» ФИО1 на постановление, вынесенное И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах №056041 от 19 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах №056041 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо – директор МУП «Октябрьское КХ», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что при анализе начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужду потребителя, проживающего по адресу: Волгоградская область, р.п.Октябрьский, ул.

<

адрес> в период времени с 25 января 2017 года по 28 марта 2017 года, был совершен обман потребителя путем обсчета при реализации ему коммунальной услуги.

ФИО1 как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Волгоградской области, указав, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем не имелось основания привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Кроме того показал, что совершенное им правонарушение малозначительно, поскольку сумма обсчета возникла в связи с неправильным применением норм закона, при выявлении указанного обсчета денежная сумма сразу же была возвращена потребителю, в связи с чем просит производство по делу прекратить. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, постановление об административной ответственности оставить без изменения.

Выслушав должностное лицо - ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривают ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района Волгоградской области проверки с привлечением специалистов инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении МУП «Октябрьское КХ» при анализе начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужду потребителя, проживающего по адресу: Волгоградская область, р.п.Октябрьский, ул.

<

адрес> в период времени с 25 января 2017 года по 28 марта 2017 года, действиями должностного лица – директора МУП «Октябрьское КХ» ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителя путем обсчета при реализации ему коммунальной услуги. 

Начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды выполняется согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, в соответствии с которыми приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирное доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, осуществляется по формуле 11.

В соответствии с изменениями, вмененными в жилищное законодательство, вступившими в силу с 01.01.2017г., абзацем 2 пункта 44 Правил №354, предусмотрено, что распределяемый между потребителями объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за исключением случаев если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме проведенным в установленном порядке принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Однако собственниками помещений МКД такого решения не принималось.

Таким образом, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме должен предъявляться не выше определенного по формуле 15 приложения №2 Правил №354.

Вместе с тем, в платежных документах с января по март 2017 года, плата за коммунальный ресурс (холодная вода) на общедомовые нужды, потребителю, проживающему в квартире № предъявлена исходя из показаний общедомового прибора учета с превышением платы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере:

за январь 2017 года — 23,98 руб.;

за февраль 2017 года — 57,88 руб.;

за март 2017 года — 86,36 руб.

Общая сумма переплаты по квартире № составила 146,47, в том числе:

за январь 2017 года — 16,73 руб.;

за февраль 2017 года — 50,63 руб.;

за март 2017 года — 79,11 руб.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения, выразившееся в обсчете потребителя при реализации ему коммунальной услуги, за которое частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах давности привлечения к административной ответственности, поскольку по указанной категории дел, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, суд принять во внимание не может и они подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, действия и бездействия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, но с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения; отсутствия вреда и последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 9.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления Роспотребнадзора, представлено не было. В самом обжалуемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом суд полагает возможным принять во внимание единичный факт нарушения, который МУП «Октябрьское КХ» в добровольном порядке устранило выявленные нарушения путем проведения перерасчета платы за коммунальный ресурс (холодная вода) на общедомовые нужды за период января по март 2017 года и возврата денежных средств, указанное обстоятельство признано смягчающим. 

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния должностного лица - ФИО1 за обсчет при реализации коммунальной услуги, так как доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. 

Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), ФИО1 предприняты меры по устранению нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО1 осознал противоправность совершенного нарушения, между тем негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить должностное лицо - ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием, а производство по делу в этой части прекратить.На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление №056041 И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах от 19 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора МУП «Октябрьское КХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: подпись