Дело № 2а-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2, 

заинтересованного лица - командира войсковой части 

<

номер> ФИО3,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-74/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 в части представления его к увольнению с военной службы,

установил:

ФИО5, проходящий военную службу по контракту в должности 

<

изъято> войсковой части 

<

номер>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене пункт 5 приказа командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 в части предписания командиру войсковой части 

<

номер> представить 

<

изъято> ФИО5 к увольнению с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

В обосновании заявленных требований указано, что пунктом 2 приказа командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 к ФИО5, за нарушение требований пунктов 11, 12, 320 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации 2005 года № 010 (далее – ИРС-2005), пункта 18 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 011 (далее – РЗИ-2013), ст. 23 Закона «О государственной тайне» и взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, объявлен «строгий выговор» и прекращён допуск к государственной тайне.

Пунктом 5 этого же приказа командиру войсковой части 

<

номер> предписано представить ФИО5 к увольнению с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Вышеуказанный приказ в оспариваемой части ФИО5 полагал незаконным и не соответствующим положениям подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 в суде требования административного истца поддержал и пояснил, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для увольнения военнослужащего с военной службы прекращение данному военнослужащему допуска к государственной тайне. Указанный приказ, в оспариваемой части, является преждевременным, поскольку должностными лицами, в нарушении закона, не предложены иные должности, исполнение обязанностей которых, не связанно с наличием допуска к государственной тайной, не рассмотрены рапорта ФИО5 о его дальнейшим прохождением военной службы, не установлены имеющиеся иные основания для увольнения с военной службы. Данные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемой части пункта 5 приказа командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196.

Административный ответчик - командир войсковой части 

<

номер>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - командир войсковых частей 

<

номер> ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что Вялых допустил ряд грубых нарушений режима секретности, которые в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20 марта 2015 года влекут прекращение виновным должностным лицам допуска к государственной тайне. На основании изложенного командир войсковой части 

<

номер>, в переделах своих полномочий, издал приказ от 23 марта 2018 года № 196. Указанная в пункте 5 приказа формулировка «…в связи с прекращением допуска к государственной тайне» каких-либо прав административного истца не нарушает и соответствует положениям Закона «О государственной тайне», который не содержит понятия «лишение допуска». ФИО3 также пояснил, что ФИО5 представлен к увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, огласив возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Прекращение допуска является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

При этом в силу подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение с военной службы по указанному основанию военнослужащего, занимающего воинскую должность, связанную с допуском к государственной тайне, производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

В судебном заседании установлено, что в связи с допущенными нарушениями режима секретности, приказом командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 ФИО5 объявлен «строгий выговор» и прекращён допуск к государственной тайне, а командиру войсковой части 

<

номер> предписано представить ФИО5 к увольнению с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованным в судебном заседании приказом командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 «О нарушениях требований защиты государственной тайны в войсковой части 

<

номер> и объявлении дисциплинарных взысканий».

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что основания и обстоятельства привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и прекращения ему допуска к государственной тайне административным истцом не оспариваются и не являются предметом судебного разбирательства. 

Позицию ФИО5 и его представителя о незаконности пункта 5 приказа командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 в оспариваемой части ввиду несоответствия указанного в нём основания увольнения с военной службы основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», суд признаёт обоснованной, а пункт 5 приказа оспариваемого приказа в части предписания командиру войсковой части 

<

номер> представить ФИО4 к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне, преждевременным.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет прийти к выводу, что решение об увольнении военнослужащего, которому прекращён допуск к государственной тайне, принимается лишь после рассмотрения вариантов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащим, на должностях не содержащих требования наличия указанного допуска, а также после выяснения наличия иных оснований для увольнения военнослужащего.

Исследованными в суде рапортами ФИО5 от 13 апреля и 24 апреля 2018 года судом установлено, что административный истец ходатайствовал о назначении его на любую должность, не требующую наличие допуска к сведениям содержащим государственную тайну, при этом до настоящего времени данные рапорта должностными лицами не рассмотрены, решение по ним не принято. Указанное обстоятельство является существенным, доказывает незаконность и преждевременность оспариваемого пункта приказа, и кладется в основу принимаемого решения.

Позиция ФИО2 о том, что принимая решение об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне, в нарушение закона, должностными лицами не рассмотрен вопрос о наличии иных оснований для увольнения административного истца с военной службы, также нашла своё подтверждение в суд.

При этом судом учитывается, что исследованными в судебном заседании копиями аттестационного листа и представления на ФИО5 подтверждается, что административный истец был представлен к увольнению с военной службы именно в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Действительно, в соответствии с положениями п. 33, 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Однако приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

Командир несёт ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям ст. 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд полает требование должностного лица о представлении ФИО5 к увольнению с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне, до разрешения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы на иных должностях, не содержащих требования к указанному допуску и наличия у военнослужащего иных оснований увольнения с военной службы преждевременным, в силу прямого указания закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 5 приказа командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 в части предписания командиру войсковой части 

<

номер> «…представить 

<

изъято> ФИО5 к увольнению с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне» является не законным и подлежит исключению.

Суд также считает необходимым возместить ФИО5 затраченные им на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с войсковой части 58661 в пользу административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявления военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 в части представления его к увольнению с военной службы, удовлетворить.

Признать пункт 5 приказа командира войсковой части 

<

номер> от 23 марта 2018 года № 196 в части предписания командиру войсковой части 

<

номер> представить ФИО4 к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, незаконным.

Обязать командира войсковой части 

<

номер> внести изменения в свой приказ от 23 марта 2018 года № 196 исключив из пункта 5 приказа абзац 2 «.. Начальнику Базы представить 

<

изъято> вялых Д.Ю. к увольнению с из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации, в связи с прекращением к допуска к государственной тайне».

Взыскать с войсковой части 

<

номер> в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17 июля 2018 года.

Судья Э.А. Сердитый