УИД № 16RS0012-01-2025-001977-66

Дело № 12-489/2026

РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 15 января 2026 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Непомнящий А.С., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено решение, которым жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что автомашиной в указанные в постановлении месте и время она не управляла, водительского удостоверения не имеет, транспортным средством управляли либо дочь ФИО2, либо ФИО3, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:30 часов на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер МТ0350 KD1876, свидетельство о поверке № С-АМ/01-07-2024/351009899, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке - 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Тот факт, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управляла не она, а её дочь ФИО2, либо ФИО3, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО1

В обоснование доводов жалобы об управлении транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, помимо изложенных в жалобе пояснений заявителя ФИО1, представлена копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, допущена только ФИО2, ФИО1 к управлению транспортным средством не допущена. Также на запрос суда из Госавтоинспекции поступили сведения о том, что у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует.

Вместе с тем, представленная копия страхового полиса, сведения Госавтоинспекции, а также изложенные в жалобе пояснения заявителя, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управляла.

Сам по себе страховой полис, несмотря на изложенные в нем условия страхования, отсутствие водительского удостоверения не исключают возможности использования ФИО1 указанного в нем автомобиля.

При этом явку лица, которое по версии ФИО1 управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке, она не обеспечила.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, поскольку фактическое выбытие в момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, не доказано, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд не представлены.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы должностного лица, проверившего в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом в решении обоснованно отвергнуты доводы заявителя по тем основаниям, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья Непомнящий А.С.