Дело № 1-391/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 27 июля 2020 года 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Кулешовой К. И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лебедева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

****, не позднее ****, ФИО1, находясь в состоянии опьянения умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию, по постановлению от 06 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, по которому срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требований п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), сел за руль автомобиля «%%» государственный регистрационный знак **, запустил двигатель, и начал движение по ***, и в **** возле *** сотрудниками ОР ДПС ** ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и ЛО был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова), который **** на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100-COMBI» ** в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,716 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт ** от **** освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, то есть ФИО2 управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался. 

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля С. (ИДПС ОР ДПС ** УГИБДД ГУМВД России по С-Пб и ЛО) следует, что **** в ночное время, у *** был оставлен ФИО1, управлявший автомобилем «%%» государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 на месте добровольно прошел освидетельствование с помощью алкотектора, в результате которого было установлено, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетели Б.1 и Б. подтвердили свое участие в качестве понятых при отстранении **** в ночное время ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования последнего с помощью прибора - алкотектора, в результате которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу от **** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «%%» государственный регистрационный знак **, в **** у *** (л. д. 12);

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что **** у *** установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,716 мг/л. (л. д. 13);

Протоколом осмотра чека прибора алкотектор «PRO-IOO-COMBI» установлено, что в результате произведенного **** измерения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,761 мг/л. (л. 

<

...>);

Установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области от 06 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л. д. 24-27).

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 показал, что **** в *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «%%» государственный регистрационный знак **, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На месте он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С., Б.1, Б. Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Представленные суду иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе досудебного производства по уголовному делу суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как совершенное им нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1: не судим; является гражданином %; имеет постоянное место жительства и регистрации; состоит в браке; не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в настоящее имеет бытовую травму, в связи с получением которой временно ограничен в трудоспособности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – чек алкотектора суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Лебедеву А. Н. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1 в доход государства, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: чек алкотектора от **** - хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Лебедеву А. Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*