Дело № 2-740/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000939-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО2,

прокурора Устиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2022 года около 19 часов 30 минут истец, находясь в помещении магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресу: 

<

...>, запнулась об установленный в помещении торгового зала поддон, упала и получила травму. Вследствие чего был госпитализирована в ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" где ФИО1 был поставлен диагноз: Ушиб правого коленного сустава, передней брюшной стенки правой брови, ушибленная рана верхней губы и сотрясение головного мозга. В связи с данной травмой истец находилась на больничном листе с 29.11.2022 года по 03.12.2022 года и с 05.12.2022 года по 26.12.2022 года и до сих пор проходит лечение и травмы проявляются, полностью восстановиться не удалось. Истец постоянно вынуждена обращаться за медицинской помощью и 23.03.2023 года поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В результате лечения истец приобрела лекарства на сумму 8472 рублей, прошла платные обследования на сумму 9390 рублей. Истец полагает, что получила травму вследствие ненадлежащего оказания ООО "Агроторг" услуг, а именно, в связи с необеспечением безопасности при их оказании. От полученной травмы истец испытала и по настоящее время испытывает сильную физическую боль. Длительное время лишена возможности нормально передвигаться, нарушен обычный уклад жизни. Причиненный вред в результате повреждения здоровья истец оценивает в сумме 500000 рублей. Размер определен с учетом причинённых физических и нравственных страданий, тех страданий, которые еще предстоит пережить во время и после лечения. Вследствие данной травмы истец испытала и продолжает испытывать физическую боль, трудности в самообслуживании, никогда не смогу вернуться к прежнему образу жизни. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лекарства 8472 рублей, 9390 рублей расходы на обследование.

Истец ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО "Агроторг" ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает сумму в размере 500000 рублей завышенной, не согласна с суммой расходов на проведение платных услуг, с процессуальными расходами на проведение консультации и подачу претензии. В возражениях на исковое заявление представитель указала, что истец проявила грубую неосторожность и своими действиями способствовала причинению вреда здоровью, что является основанием для снижения суммы. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представлено. 

Свидетель 

<

ФИО>5 суду пояснил, что знаком с истцом в связи с выполнением служебных обязанностей, поскольку ранее проходил службу в ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в должности 

<

данные изъяты>. В дежурную часть позвонила женщина с сообщением, что упала в магазине «Пятерочка» по ул. Пушкина, д. 21 и получила повреждения. В вечернее время на место данного происшествия, произвел осмотр и допрос сотрудников магазина, фото фиксацию, с разрешения администратора магазина изъял видеозапись падения с компьютера магазина "Пятерочка" на камеру своего мобильного телефона, так как компьютер магазина флеш-носитель не принимал. На видео поддона не было видно, но было видно, как женщина запинается и падает. В магазине увидел, что на полу в коридоре стоял поддон с алкогольной продукцией, который выступал между прилавками. Если смотреть прямо, поддон было не видно, его можно было не заметить, не знающий человек мог об него запнуться. 

Свидетель 

<

ФИО>6 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», знаком с истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей. Истец поступила в больницу сразу же после травмы. В приемном отделении были проведены рентген черепа, грудной клетки ребер и коленного сустава справа. После осмотра направлена на консультацию неврологу, офтальмологу назначено комплексное лечение, противовоспалительная терапия для уменьшения болевого синдрома. У ФИО1 наблюдались множественные ушибы тканей лица, закрыта черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки и правой голени. Истец была выписана с улучшением состояния здоровья, после последнего осмотра 26.12.2022 года могла выполнять повседневные действия. В период лечения МРТ не проводилось и не рекомендовалось. Назначал лекарственные препараты, указанные в амбулаторной карте. 

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Агроторг", свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

28.11.2022 около 19 часов 30 минут ФИО1 пришла в магазин "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенный по адресу: 

<

...>, проходя на кассу, запнулась о поддон, который располагался в торговом зале и упала.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано падение ФИО1 в магазине "Пятерочка" (л.д.22 том 1).

По факту падения в магазине ФИО1 сообщила в отдел полиции, по заявлению проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, УУП проведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели, произведена фото фиксация помещения магазина "Пятерочка", поддона (л.д.61-75 том 1). 

В связи с полученными травмами ФИО1 28.11.2023 года обратилась в ГБУЗ "Чернушинская РБ".

В результате падения ФИО1 получила травму: 

<

данные изъяты> (л.д.10,51,215 том 1).

В период с 29.11.2022 года по 03.12.2022 года и с 05.12.2022 года по 26.12.2022 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница (л.д.15, 219,220об том 1).

30.11.2022 года, 01.12.2022 года врачом хирургом ГБУЗ "Чернушинская РБ" ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.221, 221об том 1).

01.12.2022 года ФИО1 осмотрена врачом 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.10об, 222 том 1).

04.02.2023 года, 06.02.2023 года ФИО1 обращалась в ГБУЗ "Чернушинская РБ" на прием с жалобами умеренные боли по внутренней поверхности правого коленного сустава.

20.03.2023 года ФИО1 проведена магнитно-резонансная томографию в диагностическом центре МРТ Экспресс г. Екатеринбург. По результатам МРТ выдано заключение: 

<

данные изъяты> (л.д.13 том 1).

23.03.2023 года ФИО1 осмотрена врачом медицинского центра Доктор Ост, в связи с жалобами на боль в коленном суставе справа. Анамнез заболевания: со слов 28.11.2022 года споткнувшись об поддон в магазине "Пятерочка" по ул. Пушкина 21а упала об кафельный пол, ударившись головой и коленом, подвернув голеностопный сустав. По мж лечилась с диагнозом 

<

данные изъяты>. Колено ранее не болело. Отмечает начало боли после травмы. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.14 том 1). 

29.03.2023 года ФИО1 обращалась в ГБУЗ "Чернушинская РБ" на прием к хирургу с жалобами умеренные боли в области правого коленного сустава. Врачом хирургом поставлен диагноз Гонартроз 2 степени и разрыв заднего рога мениска по права. Рекомендовано: санационная артроскопия коленного сустава в плановом порядке (л.д.229 том 1).

18.09.2023 года, 25.09.2023 года ФИО1 обращалась в ГБУЗ "Чернушинская РБ" на прием к хирургу с жалобами на боли правом коленном суставе. Врачом хирургом поставлен соп. диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.243 том 1).

25.05.2023 года ФИО1 в адрес ООО "Агроторг" направила претензию с требованием компенсировать моральный вред и материальный ущерб (л.д.7 том 1). 

Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером 59:40:0013007:28 по адресу: 

<

...> находится в собственности ИП ФИО4 Установлено ограничение права в пользу ООО "Агроторг", аренда на срок с 27.06.20218 года на 10 лет (л.д. 149-154 том 1).

11.05.2018 года между ИП ФИО4 и ООО "Агроторг" заключен договор аренды нежилого помещения 

<

№>. Согласно договору Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 391,5 кв.м. (п.п.1.1), срок аренды составляет 10 лет с даты государственной регистрации права (п. 5.1) (л.д.131-147 том 1).

Таким образом, место падения истца находится в здании, арендуемом ООО "Агроторг".

Факт получения ФИО1 травмы 28.11.2022 года при указанных ей в иске обстоятельствах, подтверждается видеозаписью падения в торговом зале, просмотренной в судебном заседании, материалами КУСП по заявлению ФИО1, чеком на покупку товаров 28.11.2022 года, медицинскими документами, показаниями свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение изложенных требований ответчик ООО "Агроторг" не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ООО "Агроторг", используя на законных основаниях помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило безопасность и условия продажи товара в магазине, вследствие размещения поддона в месте прохода покупателей. Продавец обязан обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего, сделано не было. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей магазина ООО "Агроторг" в данном случае несет организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в зале которого посетитель получил травму.

Из материалов дела следует, что причинами падения и травмирования ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ООО "Агроторг" возложенных на него законом и договором аренды обязанностей по обеспечению безопасных условий использования арендуемого имущества. Иной, наиболее вероятной причины получения истцом травмы, из материалов дела не усматривается. Доказательства причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлены.

При исследовании материалов дела, исследовании видеозаписи факта падения судом не установлено, что истец проявила грубую неосторожность и своими действиями способствовала причинению вреда здоровью. ООО "Агроторг" должным образом не обеспечило безопасность и условия продажи товара в магазине, разместив поддон в месте прохода покупателей.

Ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен нести ответчик ООО "Агроторг". Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Агроторг" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей (потребителя) либо грубой неосторожности истца.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ООО "Агроторг", как на пользователя указанного нежилого здания в силу договора, а также в связи с тем, что безопасность и условия продажи товара в магазине, не обеспечены надлежащим образом, вследствие размещения поддона в месте прохода покупателей, явившегося причиной падения ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО "Агроторг" и падением истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Агроторг" возложенных на него законом и договором аренды обязанностей по надлежащему условию продажи товара, обеспечивающему безопасность посетителей, что привело к падению ФИО1 в торговом зале и получению ею травмы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд приходит к выводу, что с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда и материального ущерба.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 17862 руб. на приобретение лекарств в сумме 8472 руб. и расходов на обследование в сумме 9390 руб.

Согласно медицинской карты ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в период лечения ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" назначены лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> (л.д. 220,221об том 1).

ФИО1 представила чеки: от 30.11.2022 года на покупку лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты> на сумму 838 руб.; от 03.12.2022 года на покупку 

<

данные изъяты> на сумму 2075 руб.; от 14.12.2022 года на покупку 

<

данные изъяты> на сумму 688 руб., от 07.02.2023 года на покупку 

<

данные изъяты> на сумму 2791 руб., товарный чек от 06.12.2022 года на покупку 

<

данные изъяты> (л.д.96,170 том 1). 

Суд считает, что расходы понесенные истцом на приобретение лекарственных препаратов подлежит удовлетворению частично в сумме 5681 рубль, поскольку покупка лекарственных препаратов по чеку от 07.02.20023 года 

<

данные изъяты> лечащим врачом не назначались, а покупка актовегина совершена через два месяца после его назначения.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы 3090 руб. 

<

данные изъяты> от 24.04.02.2023 года (л.д. 19,103 том 1), 3500 руб.- 

<

данные изъяты> (л.д.98,99,100 том 1), 1300 руб. – 

<

данные изъяты> (л.д.97 том 1) 1500 руб.- УЗИ 

<

данные изъяты> (л.д.96 том 1).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных норм следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлен факт причинения травмы истца 28.11.2022 года, нахождении на больничном листе с 29.11.2022 года по 03.12.2022 года и с 05.12.2022 года по 26.12.2022 года, однако истец обратилась самостоятельно без направления лечащего врача 24.02.2023 года в ООО "МЦ ОЛМЕД" для диагностики вен и артерий, провела ультразвуковое исследование молочных желез и органов малого таза, затем 20.03.2023 года обратилась "МРТ Экспресс" провела магнитно-резонансной томографию, при указанных обстоятельствах вывод в обоснование взыскания указанных расходов как необходимых не может быть признан судом.

Доказательств того, что истец не имела права на бесплатное получение консультаций врачей и проведение указанных исследований истец суду не представила, несмотря на разъяснение судом обязанности по доказыванию этого обстоятельства.

Таким образом, истец имела право на получение консультаций врачей- специалистов и проведение исследований МРТ бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС).

Ссылки истца на отсутствие специалистов в больнице по месту жительства не подтверждают невозможность получения таких услуг в иных лечебных учреждениях, но в рамках программы ОМС.

Доводы истца о возможности проведения МРТ только за плату бездоказательны и противоречат Территориальной программе.

По мотиву недоказанности истцом невозможности получения данного комплекса медицинских услуг бесплатно, иск к ответчику о возмещении расходов на лечение не может быть удовлетворен (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Пермского края от 02.03.2023 № 152-п "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", предусмотрено, что проведение обследования МРТ ультразвуковое исследование молочных желез и органов малого таза входит программу ОМС.

Таким образом, истец имел право на получение консультаций врачей- специалистов и проведение исследований МРТ бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя компенсацию морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и глубину причиненных истицу физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент падения, при причинении травм так и в последующем, при проведении курса лечения, повлекших необходимость применения обезболивающих препаратов; тяжесть телесных повреждений, повлекших длительное лечение, невозможность в течение длительного времени выполнения работы; фактические обстоятельства причинения вреда, вину ответчика ООО "Агроторг", не обеспечившего надлежащее содержание торгового зала, отсутствие извинений со стороны ответчика; принципы разумности и справедливости.

Довод истца ФИО1 о том, что у нее также был перелом костей носа без смешения в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку в медицинских документах не содержится сведений, что лечащим врачом выставлен ФИО1 диагноз «перелом костей носа без смешения». 

Как следует из медицинской карты пациента ФИО1 лечащим врачом был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей лица. ЗТГ. Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки. Ушиб мягких тканей области правого коленного сустава и правой голени (л.д.221, 221 об том 1).

Учитывая характер причиненного вреда, тяжесть полученных истцом травм, времени реабилитации, нахождения на листке нетрудоспособности, индивидуальных особенностей истца, характер трудовой деятельности истца, суд считает, что сумма иска завышена и не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости. Суд, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. 

Суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не находит. 

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку истец упала в торговом зале магазина ООО "Агроторг", в котором находилась с целью приобретения товаров, то есть являлась потребителем, в результате ненадлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей магазина при размещении в торговом зале торгового оборудования, поэтому является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При установленных судом фактических обстоятельствах, поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный приведенной нормой права штраф в размере 47840,50 руб. (90000+5681)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы в сумме 8000 руб. за консультацию, подготовку претензии, составлении искового заявления и копий документов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2023 года (л.д.20 том 2), актом выполненных работ от 10.08.2023 года (л.д.19 том 2).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, сумма 8000 рублей не завышена, соразмерна выполненным представителем истца услугам. Договор на оказание юридических услуг заключен 20.05.2023 года, предметом договора определено оказание юридической помощи по оформлению дела ФИО1 по взысканию компенсации морального ущерба с ООО «Агроторг», консультирование и составление претензии осуществлено в рамках данного договора. 

Расходы на оплату юридических услуг являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту.

Указанный размер, суд признает разумным, справедливым и считает возможным взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 714,48 руб. (л.д.27 том 1).

Судебные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО "Агроторг" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 227,20 руб. 

С ООО «Агроторг" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, материальный вред (приобретение лекарственных средств) в размере 5681 рубль, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 47840,50 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 227,20 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Агроторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.10.2023 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-740/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000939-95

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края