УИД: 66RS0001-01-2021-004240-15

Гражданское дело №2-4688/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 27 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 10 730,16 руб., неустойку в размере 15 706,50руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 6 821,08 руб., неустойку вразмере 15 273,45 руб.,взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 655,08 руб., неустойку в размере 4 977,18 руб.

25.06.2021 в адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований к ФИО3 в связи с погашением задолженности по арендной плате и неустойки в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования к ФИО1, ФИО2 поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за платуво временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что 30.06.1999 между Администрацией города Екатеринбурга и 

<

ФИО>2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> под существующий индивидуальный жилой дом. Земельный участок передан по акту- приема-передачи.

В силу п. 2.2 договора аренды, арендная плата по договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено особо. 

Согласно п. 9.1 договора аренды земельного участка, договор заключен на срок с 01.02.1999 по 31.01.2002. 

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности 

<

ФИО>2 на жилой дом площадью 33,9 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено с 19.06.2007. Зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве у каждого) ФИО3, 

<

ФИО>9, ФИО1, 

<

ФИО>10, ФИО2 

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>9 умер ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся у истца данным, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.06.1999 № с ответчиками не заключалось, истец считает ответчиков арендаторами земельного участка. 

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Факт пользования спорным земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, арендодателем в лице Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга обоснованно произведены расчеты арендной платы исходя из доли ответчиков, рассчитанной из площади принадлежащих им долей в размере 1/5 от 1300 кв.м., в соответствие с чем, на долю ФИО1, ФИО2, ФИО3 пришлась площадь земельного участка в размере 260 кв. м. с 19.06.2007, исходя из которой по ставке арендной платы размер арендной платы за период за период с 2007 года по 2020 год ФИО1 составил 10 730,16 руб. За период 2 квартала 2007 года по 2020 год ФИО2 было начислено 10 730,16 руб., ФИО2 произведена оплата за период с 2018 года по 2020 год в размере 3 909,08 руб. Задолженность ФИО2 по арендной плате составляет 6 821,08 руб. 

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, а также в материалы дела не представлено достоверных доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 10 730, 16 руб., с ФИО2 в размере 6 821,08 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанностьдолжника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,3 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2.Договора).

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 03.12.2013 по 12.03.2021 ФИО1 начислены пени в размере 15 706,50 руб., за период с 03.12.2013 по 12.03.2021 ФИО2 начислены пени в размере 15 237,45 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 993,10 руб., с ответчика ФИО2 в размере 861,76 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 10 730,16 руб., неустойку в размере 15 706,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 6 821,08 руб., неустойку в размере 15 273,45 руб.

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 993,10 руб.

Взыскать с Митрясовой Алевтины Алексеевныв доход местного бюджета государственную пошлину в размере 861,76 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева