Дело № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Соскар) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – Иргит), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска и его уточнении указано, что на основании устной договорённости с ДД.ММ.ГГГГ Иргит должен Соскар денежные средства в размере 350000 рублей за её автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль Иргит получил в присутствии свидетелей 

<

данные изъяты>, которые подтвердили факт устной договорённости покупки Иргитом у Соскар автомобиля. Соскар с Иргитом и его супругой состояли в близких дружеских отношениях, поэтому договорились о стоимости автомобиля в размере 350000 рублей, которую Иргит обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, машину забрал в то же время. Соскар доверилась Иргиту, знала его более 10 лет, как ответственного и порядочного человека, у него в Тоджинском районе свой бизнес, имеет несколько грузовых автомобилей, поэтому не взяла расписку от него. До ДД.ММ.ГГГГ Иргит стоимость автомобиля не вернул, не рассчитался за него, сказал, что передал машину своему другу – ответчику ФИО3, что он должен был рассчитаться за автомобиль. Иргит перестал отвечать на звонки истца, хотя о продаже машины Соскар договаривалась лично с Иргитом, ключи от автомобиля она отдала лично ему в руки. В свою очередь Иргит злоупотребил доверием Соскар, завладел её автомобилем и не отдаёт ни его стоимость, ни сам автомобиль. По данному факту она написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, по которому несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Иргит обещал вернуть деньги, но в настоящее время отказался возвращать ей деньги. Истец неоднократно требовала у Иргита вернуть долг, однако он свои обязательства по устному договору не выполнил. В настоящее время Иргит от каких-либо переговоров с истцом уклоняется. Просит взыскать с ответчика Иргита проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78253,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1229 дней), проценты по денежному обязательству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1229 дней) в размере 78253,27 руб. Также просит взыскать с ответчика Иргита расходы на оплату услуг представителя в органах внутренних дел и суде в общей сумме 60000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Иргита в её пользу стоимость автомобиля Урал в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78253,27 руб., проценты по денежному обязательству в размере 78253,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в органах внутренних дел и суде в общей сумме 60000 рублей и 8265 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск полностью поддержала, просила удовлетворить его по указанным в нём доводам, пояснив, что она отдала автомобиль Иргиту без составления договора купли-продажи по устной договорённости, расписку от Иргита она не взяла. В полиции ей сказали, что от машины осталась только одна рама.

Представитель истца Сандый А. В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без её участия.

Ответчики Иргит и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом по известным суду адресам – 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия на основании положений статей 118, 119 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 27.4.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, документами, удостоверяющими право собственности на транспортные средства, являются, в частности, представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных выше норм, для договора купли-продажи транспортного средства законодательством Российской Федерации предусмотрена простая письменная форма, не соблюдение которой влечёт его недействительность (п. 2 ст. 159, п. 1 ст. 162 ГК РФ). Нотариального удостоверения данного вида сделки законодательством не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно копии паспорта транспортного средства, Соскар является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии заявления, Соскар обращалась в органы внутренних дел по факту того, что в июле 2017 года она отдала автомобиль Иргиту по устной договорённости с условием, что Иргит отдаст ей за машину 350000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока деньги так и не отдал, сказал, что машину передал ФИО3. Соскар у Иргита какой-либо расписки не взяла, так как доверяла ему. За это Соскар просила привлечь к уголовной ответственности Иргита за то, что он злоупотребил её доверием, обманным путём завладел автомобилем, не отдаёт ни его стоимость, ни сам автомобиль.

Постановлениями старших оперативных уполномоченных отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду того, что отношения между Соскар, Иргитом, ФИО3 носят гражданско-правовой характер, что подлежит разрешению в судебном порядке.

На указанные постановления представителем истца – адвокатом Сандый А. В. подавались жалобы в установленном порядке, после чего данные решения отменялись вышестоящими должностными лицами и прокурором.

Согласно копии письма помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, без отмены принятых решений возвращены материалы проверок, в том числе №, по которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела признаны законными.

Как видно из приложенного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ определены в размере 78253,27 руб. Также рассчитаны проценты по денежному обязательству по правилам ст. 317.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78253,27 руб. Указанные проценты рассчитаны, исходя из стоимости автомобиля в размере 350000 рублей.

Из копии соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Соскар и адвокат Сандый А. В. заключили соглашение об оказании правовой помощи не представление интересов Соскар в органах следствия и суде, за что Соскар выплатила Сандый А. В. денежные средства в общей сумме 60000 рублей (30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копиями квитанций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 ввиду того, что Иргит указанное транспортное средство передал ФИО3, в настоящее время указанным транспортным средством владеет он.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в июле 2017 года она отдала автомобиль Иргиту по устной договорённости с условием, что Иргит отдаст ей за машину 350000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока деньги так и не отдал, сказал, что машину передал ФИО3. Соскар у Иргита какой-либо расписки не взяла, так как доверяла ему.

Так, между Соскар и Иргитом какого-либо договора о купле-продаже указанного транспортного средства в письменной форме не заключалось, а была лишь устная договорённость о возмещении стоимости автомобиля. При этом Соскар у Иргита не взяла и не отобрала какой-либо письменной расписки о возмещении стоимости указанного грузового автомобиля с указанием определённого срока. Также Соскар и ФИО3 между собой какого-либо договора о купле-продаже указанного транспортного средства в письменной форме не заключали, соответствующей расписки от ФИО3 истец не взяла. То есть по данному делу каких-либо письменных доказательств о факте купли-продажи транспортного средства не имеется, что в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки) лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Как установлено судом выше, для договора купли-продажи транспортного средства законодательством Российской Федерации предусмотрена простая письменная форма, которая сторонами по делу не соблюдена, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами заключён купли-продажи транспортного средства не имеется. Устная договорённость между сторонами не является подтверждением заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключён в письменной форме и является правоустанавливающим документом, поскольку именно он является документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство.

По данному делу какой-либо расписки от ответчиков о денежных обязательствах перед истцом в счёт возмещения стоимости автомобиля также не имеется, в связи с чем оснований взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, какой-либо расписки о денежных обязательствах ответчиков перед истцом в деле не имеется, в связи с чем оснований взыскать с ответчиков стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству у суда не имеется. По этой причине суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соскар, не находя оснований для их удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании из МО МВД РФ «Кызылский» отказного материала № по заявлению Сандый А. В. суд не удовлетворяет ввиду отсутствия необходимости истребования данного материала. Все необходимые для дела сведения и обстоятельства изложены в исковом заявлении и в приложенных к нему документах. Суд считает, что для разрешения данного дела указанный отказной материал не нужен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Соскар следует отказать.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соскар, то положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат. Таким же образом с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины также не подлежат взысканию, поскольку судом принимается решение не в пользу истца (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол