Дело №

91RS0№-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО3, 

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

обвиняемого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании председательствующий поставил вопрос о направлении настоящего уголовного дела в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, по подсудности.

Прокурор в судебном заседании был солидарен с мнением председательствующего, при этом заявил ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, поскольку основания, по которым обвиняемому была избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Обвиняемый, его защитник, а также потерпевшая, не возражали против передачи уголовного дела по подсудности, а также против продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.227 и п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, помимо прочего, судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду, и разрешить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П указал на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, ФИО1 совершал инкриминируемые ему преступления на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Элеваторный, 4, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Согласно требованиям ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело неподсудно Центральному районному суду 

<

адрес> Республики Крым и подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, по подсудности.

Рассматривая вопрос по мере пресечения обвиняемому, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, мера пресечения последовательно продлевалась, крайний раз – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 00 месяц 20 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории преступлений, как средней тяжести, так и небольшой тяжести преступлений, учитывая также характер и общественную опасность инкриминируемых органом предварительного расследования преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, холост, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в целом характеризуется с посредственной стороны, ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, не появилось, в связи с чем, суд приходит к убеждению о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку именно такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и беспрепятственное осуществление судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.32, 34, 97, 99, 110, 227, 234, 236, 255 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство прокурора – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ранее установленные постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения. 

Копию постановления вручить участникам процесса. 

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ – направить в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.

<

адрес>