Судья Озаева О.В. дело №22-2968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2025 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Малые Ч. С. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствие со ст.53 УК РФ,

по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствие со ст.53 УК РФ,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемых ему деяниях, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст.53 УК РФ, а также п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что в нарушение уголовного закона суд установил ФИО1 ограничения на выезд за пределы не муниципального образования, которым является муниципальный округ - город-герой Волгоград, а Волгоградской области. 

В связи с чем, просит приговор изменить: указать, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены по каждому из эпизодов, а также по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования - муниципальный округ - город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение им преступлений подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденного суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61, суд признал: активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; совершение впервые преступлений; нахождение у него на иждивении бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери супруги подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют тяжелые заболевания, он осуществляет за ними уход и оказывает материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида суд апелляционной инстанции также не усматривает. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд неверно указал территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещено выезжать, что не соответствует требованиям ст.53 УК РФ, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, и указанию, что ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования, с учетом его фактического проживания в г. Волгограде.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2025 года изменить: 

- уточнить, что ФИО1 установлено ограничение: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования - муниципальный округ - город-герой Волгоград. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев