Дело №2-329/2024

36RS0009-01-2024-000672-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 09 сентября 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части Министерства обороны Российской федерации №, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "36 финансово- экономическая служба" МО РФ, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к войсковой части № Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая, что 19.02.2024 года в 07 час. 40 мин. водитель ФИО3, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя принадлежащим ВЧ № автомобилем КАМАз 53501, г/н №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1

На момент ДТП водитель ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части № и выполнял свои непосредственные служебные обязанности.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2024г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 19.02.2024 года, принадлежащий истцу автомобиль GEELY EMGRAND, г/н № поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль КАМАз 53501, г/н № не была застрахована.

Истец обратился к специалистам компании ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» №2/13/03-2024 и №13-03/6708 от 13.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП составляет 390 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 300 руб. За подготовку заключения истец оплатил 12 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 409 300 рублей; расходы по оплате услуг независимой эксперта в размере 12 000 руб.

В ходе судебного заседания 04.06.2024г., в протокольной форме Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «36 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

В ходе судебного заседания 19.07.2024г., в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика войсковой части Министерства обороны Российской федерации № в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от него поступало заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с отсутствием должностного лица с юридическим образованием и служебной занятостью командира войсковой части №, исковые требования признает.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ФКУ «36 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом через командира войсковой части №, который представил подтверждающие сведения о том, что ФИО3 в судебное заседание явиться не может, поскольку находится в зоне проведения специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 19.02.2024 года в 07 час. 40 мин. по адресу: г.Белгород, ул. Губкина – ул. Костюкова, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ВЧ № автомобилем КАМАз 53501, г/н №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND, г/н № под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении. В результат ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024г., виновным в ДТП был признан водитель КАМАз 53501, г/н № ФИО3, являющийся военнослужащим войсковой части 53194 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.162).

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024г. (л.д.162).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля GEELY EMGRAND, г/н № на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. (л.д.162).

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что собственником транспортного средства GEELY EMGRAND, г/н № является ФИО1 (л.д.42)

Из свидетельства о регистрации ТС

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства КАМАз 53501, г/н № является Министерство обороны РФ войсковая часть №. (л.д.97). 

Согласно ответа войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2024г. № следует, что рядовой ФИО3 действительно проходит военную службу по мобилизации в войсковой части № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.95).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 26.02.2024г. № ДСП следует, что рядовой по мобилизации ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. полагается убывшим для выполнения специальных военных задач на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.(л.д.96).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рядовой по мобилизации ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. полагается убывшим для выполнения специальных военных задач на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.(л.д.179).

В обоснование суммы ущерба, истцом представлены следующие заключения:

- заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Право» №2/13/03-2024 от 13.03.2024г. по результату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки Geely Emgrand ALVMS государственный регистрационный знак № следует, что размер затрат на восстановительный ремонт – рыночная стоимость без учета износа составляет (округленно) 390 000 рублей.(л.д.18-49);

- заключение ООО «Лаборатория Экспертизы и Право» №13-03/6708 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства марки Geely Emgrand ALVMS государственный регистрационный знак № следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Geely Emgrand ALVMS государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.03.2024г. составляет (округленно): 1 931 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Geely Emgrand ALVMS государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13.03.2024г. составляет (округленно): 19 300 рублей.(л.д.50-76).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской федерации № Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "36 финансово- экономическая служба" МО РФ, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, при этом ответчикам, в направленном определении о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, разъяснялось право предусмотренное ст.79 ГПК РФ и обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцом заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертизы и Право» №2/13/03-2024, №13-03/6708 суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленным истцом экспертным заключениям приложены: ремонт-калькуляция, акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

При этом, суд учитывает, что ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчики не обращались, свой отчет не представили.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).(абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем Министерство обороны РФ не представило в материалы дела доказательств того, что водитель ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, напротив он проходит военную службу, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, являлся военнослужащим в/ч № МО РФ, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ "36 финансово-экономическая служба" МО РФ.

В этой связи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч № МО РФ, а транспортное средство КАМАз 53501 числится на балансе войсковой части № МО РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб и в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 409 300 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается Договором № оказания экспертных услуг от 10.03.2024г.(л.д.12-13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2024г. (л.д.16).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7293 рублей, о чем предоставлен чек по операции Сбербанк онлайн от 03.05.2024г. (л.д.10),

Однако, из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 409 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 293 рубля, уплаченную 03.05.2024 г. (получатель Казначейство России (ФНС России) ИНН №, КПП № БИК №, расчетный счет №, кор счет №, назначение платежа: госпошлина в суд).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 г.

Судья М.А. Крамарева