Дело № 2-7141/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 26.11.2018

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сибирскому филиалу ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества из-под ареста и прекращении залога автомобиля. Требования мотивированы тем, что 05.08.2014 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н №. В соответствии с паспортом транспортного средства, спорный автомобиль ФИО4 приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 г. 06.08.2014 г. истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, 12.08.2014 г. выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, о чем внесена соответствующая запись в ПТС. 11.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль, по рассмотрению поручения от 13.12.2017 г. и материалов исполнительного производства от 21.05.2014 г., возбуждённого на основании исполнительного документа от 09.02.2016 г., выданного Черногорским городским судом в отношении должника ФИО3 Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, который на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанные сведения отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Сибирского филиала ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Черногорского городского ОСП р. Хакасия, ОСП по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 года и положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции указанного закона), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2014 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н №, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, № шасси (рамы) FM656J-710132. В соответствии с паспортом транспортного средства 19 НУ №, спорный автомобиль ФИО4 приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 г.

06.08.2014 г. истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис серии ССС №.

12.08.2014 г. выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, о чем внесена соответствующая запись в ПТС.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО5 № и договор залога имущества № от 30.05.2013 г., в соответствии с которым в залог передан, в том числе, грузовой фургон Mitsubishi Fuso, г/н №, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) FM656J-710132.

Как следует из определения Черногорского городского суда р. Хакасия от 18.01.2016 г., ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 22.12.2014 г. по делу №Т-КРК/14-4590, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

11.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный грузовой фургон, по рассмотрению поручения № от 13.12.2017 г. и материалов исполнительного производства №-ИП от 21.05.2014 г., возбуждённого на основании исполнительного документа ФС № 007749650 от 09.02.2016 г., выданного Черногорским городским судом в отношении должника ФИО3 

С учетом имеющихся материалов, суд приходит к выводу о том, что за истцом ФИО1 подлежит признанию право собственности на грузовой фургон Mitsubishi Fuso, г/н №, 1995 года выпуска, № шасси (рамы) FM656J-710132, поскольку он приобрел его законным путем у бывшего собственника ФИО4, что подтверждается записью в ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Обращаясь с требованиями о прекращении в отношении спорного транспортного средства залоговых обязательств, истец ссылается на то, что при его приобретении он не знал и не мог знать о наличии в отношении данного транспортного средства залоговых обязательств. Суд находит указанные доводы истца обоснованными, поскольку данных, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, судом не установлено. Каких-либо ограничений в отношении транспортного средства в базе данных МРЭО не значится, соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, на момент сделки имелся в наличии паспорт транспортного средства. 

Таким образом, поскольку доказательств обратного ответчиками суду не представлено, требования истца о прекращении в отношении спорного транспортного средства залоговых обязательств подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд считает необходимым восстановить нарушение данных прав посредством освобождения принадлежащего ему транспортного средства от наложенных ограничений в рамках исполнительного производства предыдущего собственника ФИО3, в связи с чем требования об освобождении спорного транспортного средства из-под ареста также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Fuso, 1995 г.в., шасси № FM656J-710132, г/н №, по договору купли-продажи от 05.08.2014 г.

Прекратить залог автомобиля Mitsubishi Fuso, 1995 г.в., шасси № FM656J-710132, г/н №, по договору залога № от 30.05.2013 г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Mitsubishi Fuso, 1995 г.в., шасси № FM656J-710132, г/н №, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2018 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак