РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Стрельниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 17 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просил его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, процессуальные нарушения. Его виновность в совершении правонарушения не была доказана. Как следует протоколу об административном правонарушении, он, якобы, совершил правонарушение 24.04.2018 г., в то время как протокол осмотра транспортного средства был составлен 25.04.2018 г. Нет доказательств, что именно он управлял автомашиной 24.04.2018 г. с подложными номерными знаками. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, о времени и месте его составления не извещался. 

В судебном заседании адвокат ФИО1– Галимов И.Г. поддержал жалобу ФИО1, просил отменить постановление. Суду пояснил, что видеозапись, которая исследовалась в судебном заседании, к материалам дела в качестве доказательств не приобщалась. На имеющейся видеозаписи, непонятно кто и в какую автомашину садится. Также невозможно установить, был ли на автомашине 24.04.2018 г. установлен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., т.к. из видеозаписи этого не видно. Не понятно как было установлены дата и время совершения правонарушения, на видеозаписи возможно было их изменить. 

Сам осмотр автомашины проводился 25.04.2018 г. Во время осмотра не было установлено, о том, какая автомашина осматривалсь, т.к. государственный номер возможно установить на любую автомашину аналогичной марки. Из фото таблицы непонятно, чья автомашина осматривалась и какого цвета. 

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» К. показал, что ему были переданы материалы по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения со стороны ФИО2. Сам лично он не проводил осмотр автомашины и не осматривал кабинет сотрудника ГИБДД, где хранятся все государственные номера. Со своей стороны он составил протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2. Сам протокол составлялся в кабинете у начальника полиции в присутствии сотрудников Ж. и Б.. ФИО2 отказался от подписи в протоколе и отказался дать объяснения. Копию протокола об административном правонарушении ему вручили в присутствии понятых. 

Может сказать, что отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие, что 24 апреля 2018 г. на автомашине, которой управлял ФИО2 были установлены подложные номера кроме имеющейся видеозаписи. Видеозапись исследовалась при составлении протокола, но ни где это не фиксировалось. Он, как сотрудник отдела полиции, сам лично видел, что автомашиной марки 

<

данные изъяты> с момента приобретения управлял ФИО2. На автомашине всегда были установлены номера 

<

данные изъяты>. Никто не знал, что данный государственный номер подлежал замене после снятия автомашины с регистрационного учета. При осмотре автомашины 25.04.2018 г. регистрационные знаки не были изъяты. В последующем по видеозаписи видно, что после осмотра автомашину отогнали от здания МО МВД. При осмотре кабинета регистрационные знаки были уже зафиксированы в кабинете. То есть их принесли в отдел полиции и положили на место. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 24 апреля 2018 года с 19 ч. 38 мин. по 22 ч. 59 мин. на 

<

адрес>, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., с подложными государственными регистрационными знаками, а именно, вместо указанного номера должен был быть установлен регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Анализируя собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, не устранил противоречия, выявленные в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, административное правонарушение совершено 24 апреля 2018 года с 19 ч. 38 мин. по 22 ч. 59 мин. Время совершения административного правонарушения установлено на основании сведений из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследовалась видеозапись, на основании которой был сделан вывод о том, что правонарушение совершено 24 апреля 2018 года с 19 ч. 38 мин. по 22 ч. 59 мин. При этом вопрос о том, каким образом указанное время было зафиксировано на видеозаписи, могло ли оно быть изменено в последующем при переносе на информационный носитель, не исследовался. Данный вывод мировым судей сделан преждевременно. 

Соответственно, сделать вывод о совершении правонарушения именно в указанное время не представляется возможным. 

Кроме того, не исследовался вопрос о том, кто был запечатлен на видеозаписи, не установлена личность данного лица и автомашина, которой управляло это лицо. Имеются пояснения только инспектора К. который является заинтересованным по делу лицом и участником процесса, т.к. составлял протокол об административном правонарушении. 

Из материалов дела также следует, что подлежала осмотру автомашина марки 

<

данные изъяты> с установленным на автомашине государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. Однако из протокола осмотра автомашины не следует, что осматривалась автомашина, принадлежащая конкретному лицу и ее идентифицирующие признаки, помимо, данного государственного знака. 

Сделать вывод том, что на исследованной видеозаписи и в протоколе осмотра автомашины одна и та же автомашины также невозможно. 

Не исследованы противоречия, установленные в ходе осмотра автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. и протоколом осмотра места происшествия, при котором было установлено, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус. находится в кабинете инспектора ГИБДД. 

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым допущены нарушения норм КоАП РФ, которые не устранимы при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения дела сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Суд считает необходимым возвратить материал судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 17 мая 2018 года ФИО1 отменить, возвратить материал мировому судье судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия на новое рассмотрение. 

Судья Е.Н. Казакова