<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-001727-35

Пр-во № 12-169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 25 апреля 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, заместителя командира взвода ДПС УМВД России по г. Череповцу Й.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ДПС Й. от 22 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ИДПС ДПС Й. от 22 февраля 2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование чего указал, что ПДД не нарушал. В момент проезда перекрестка пешехода на проезжей части не было. Доказательства его вины инспектор не представил. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на видеозаписи его регистратора пешехода не видно, пешеход не вступил на проезжую часть, не снизил скорость движения. Он двигался на своей автомашине по 

<

адрес> по правой полосе, повернул в сторону 

<

адрес>, затем в сторону Комсомольского парка, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались за ним по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В момент проезда пешеходного перехода в левой полосе перед пешеходных переходом стояла автомашина, т.к. перед ней стоял серый джип. Пешеходного перехода из-за стоящего транспорта было не видно, но он проехал через пешеходных переход медленно, перед пешеходным переходом не останавливался, снизил скорость. Считает, что в соответствии с правилами дорожного движения, если перед пешеходным переходом остановились транспортные средства, он вправе проехать, снизив скорость. Сотрудники ГИБДД ему разъяснили права, но доказательства предъявить отказались, сославшись на отсутствие такой обязанности, что зафиксировано на записи его видеорегистратора.

В судебном заседании заместителя командира взвода ДПС УМВД России по г. Череповцу Й. постановление поддержал, с жалобой не согласился. Пояснил, что двигался в составе экипажа ГИБДД на служебной автомобиле в качестве пассажира. Визуально обнаружил, что при проезде перекрестка с 

<

адрес> не пропустил пешехода девушку в темной куртке, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда другие транспортные средства остановились, пропуская данного пешехода. Пешеход в момент проезда пешеходного перехода автомобилем была на пешеходном переходе и завершила переход после того как данная автомашина проехала. В это время джип, который двигался в левом ряду в попутном с автомашиной направлении остановился, и пропустил пешехода. Также пропустил пешехода водитель автомашины Ларгус, который поворачивал с 

<

адрес>, совместно с ним посмотрели видеозапись с его видеорегистратора, угол обзора видеозаписи регистратора водителя не захватывал весь перекресток, который был большим, что было разъяснено водителю. Показать видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля отсутствовала техническая возможность, о чем было сообщено водителю и о возможности просмотреть видеозапись в ГИБДД. За нарушение п. 14.2 ПДД было вынесено постановление и протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, т.к. водитель вину в совершении правонарушения не признал, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, т.к. он повторно совершил правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, водителю было назначено максимальное по данной статье.

Суд, выслушав ФИО1, заместителя командира взвода ДПС УМВД России по г. Череповцу Й., изучив представленные документы, приходит к следующему:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал требование пункта 14.2 Правил дорожного движения, не остановился и не снизил скорость и в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом № от 22 февраля 2024 г., в котором указано существо нарушения, в объяснении указано «не согласен, доказательств моей вины не предоставлено. Я имею запись с видеорегистратора указывающую мою невиновность»; 

постановлением от 22 февраля 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; 

рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; 

видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора автомобиля ФИО1, зафиксировавшими нарушения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись патрульного автомобиля ГИБДД, находящаяся в материалах дела, которая фиксирует, что с левой стороны по ходу движения автомашины ФИО1 на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе идет пешеход. Автомашина ФИО1 во время движения пешехода пересекает пешеходный переход, при этом не останавливается. Пешеход, согласно просмотренной видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля вышел на проезжую часть с противоположной стороны улицы и в момент пересечения пешеходного перехода находится на пешеходном переходе, продолжает движение к проезжей части встречного движения, по которой движется автомобиль под управлением ФИО1 На 16:07:57 мин. видеозаписи видно, что автомашина темного цвета повернула с 

<

адрес>, следом движущийся автомобиль светло- серого цвета на повороте на 

<

адрес> перед пешеходным переходом остановился. На 16:08:02 мин. зафиксировано, что автомашина Ц. огибает поворот, выезжает из правого ряда на 

<

адрес>, в это время пешеход находится в конце пешеходного перехода и в 16:08:03 пешеход переход проезжей части заканчивает. 

Несовпадение времени на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД со временем, указанным в протоколе, не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку само по себе не исключает факта совершения Ц. правонарушения. Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, заявителем не представлено и в деле отсутствуют.

На видеозаписи, представленной ФИО1, зафиксировано, что его автомобиль движется по 

<

адрес>, впереди его движется автомобиль с гос. номер №, в данный момент в левом ряду в попутном направлении перед пешеходным переходом стоит другой автомобиль. На 1: 00 мин. видеозаписи зафиксировано, что слева по направлению к пешеходному переходу приближается пешеход, расстояние до знака «Пешеходный переход» для водителя справа от него в это время больше, чем до края проезжей части для пешехода. На 01:04 мин. обзор движения пешехода далее закрывается по причине ограничения угла видимости видеокамеры, при этом водитель автомашины не достиг в это время пешеходного перехода и знака «Пешеходный переход» справа от него и находился в нескольких метрах от него. В это время автомашина синего цвета осуществляет поворот с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>. С 01:07 мин. автомашина под управлением Ц. осуществляет проезд через пешеходный переход. После этого при повороте налево автомашину останавливают с помощью звукового сигнала сотрудники ГИБДД, водителю сообщается, что он обвиняется в том, что не пропустил пешехода, движущегося по пешеходному переходу, водителю разъясняется ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, затем сотрудник ГИБДД просматривает запись видеорегистратора, предъявленную Ц..

Суд приобщил к материалам дела указанные видеозаписи, которые признаны судом достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Видеозаписи подтверждают, что водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал требование пункта 14.2 Правил дорожного движения, не остановился и не снизил скорость и в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех участникам дорожного движения, пешеход не изменил скорости движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах ширина проезжей части дороги, позволившей проехать автомобилю ФИО1 до вступления пешехода на полосу его движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, ФИО1 обязан был прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, правонарушение выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены. Наказание назначено наибольшее в пределах санкции данной статьи в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, смягчающих вину обстоятельств не установлено

Невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС Й. 22 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко