Дело № 1-127/2024

УИД: 23RS0019-01-2024-001362-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 27 мая 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324 и ордер № 034569 от 25.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: подсудимый 01.02.2024 г. днем, находился вблизи домовладения потерпевшего ФИО4, расположенного 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, реализуя который, подсудимый, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанного жилого дома, обнаружил в помещении кухни мобильный телефон марки «Poco 32 GB», стоимостью 8000 руб., после чего, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный мобильный телефон и покинул место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенных подсудимым преступных действий, потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным.

Он же, 02.03.2024 г. в период времени с 23 ч. 40 мин. до 23 ч. 50 мин., находился вблизи домовладения потерпевшего ФИО5, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества из указанного домовладения, реализуя который, подсудимый, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанного жилого дома, в кармане надетой на потерпевшем ФИО5 куртки, обнаружил принадлежащий тому, мобильный телефон марки «Poco C40» стоимостью 7000 руб., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил указанный телефон из кармана надетой на потерпевшем куртки и покинул территорию указанного домовладения. Распорядившись похищенным, подсудимый причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для того значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

После оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании поддержал их в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний подсудимого, 01.02.2024 г. до обеда, он гулял по ст. Каневской и когда он проходил мимо 

<

адрес> заметил, что там приоткрыта калитка. Понаблюдав за домом, и решив, что если калитка открыта, возможно, хозяева спешили и забыли закрыть дом. Убедившись, что во дворе точно никого нет, он прошел на его территорию, заметил, что входная дверь в дом не закрыта, постучал и когда никто не вышел, проник внутрь. На кухне он заметил лежащий в черном чехле мобильный телефон, который похитил и ушел. Отойдя на достаточно большое расстояние от дома, он решил проверить работает ли телефон, но тот оказался выключенным. Вернувшись к себе домой, он еще раз попытался включить похищенный им телефон, а когда не смог этого сделать, сломал его на несколько частей и выбросил в балке, расположенной вблизи озера «Бакай» в ст. Стародеревянковской. Телефон он похитил, чтобы кому-нибудь продать. От сотрудников полиции он узнал, что похищенный им телефон принадлежал ФИО4 

02.03.2024 г. в вечернее время он позвонил своему знакомому, потерпевшему ФИО5, чтобы вместе с ним распить спиртное и когда тот согласился около 20 ч. 30 мин. пришел к потерпевшему ФИО5, там так же была ФИО6- сожительница последнего. Все вместе они стали распивать спиртное и он заметил у потерпевшего мобильный телефон, который тот несколько раз доставал из кармана куртки. Ближе к 22 ч. между ним с потерпевшим произошел словесный конфликт, они вышли на улицу, где между ними произошла потасовка и потерпевший его выгнал. ФИО6 вынесла ему его вещи и он ушел. Часа через полтора он проходил мимо домовладения ФИО5, свет в доме не горел, он решил, что все спят и зная, что потерпевший не закрывает дом, решил проникнуть туда и что- нибудь похитить. Он зашел в дом, потом в спальню и увидев, что потерпевший ФИО5 и его сожительница ФИО6 спят, решил похитить мобильный телефон ФИО5 из кармана надетой на том куртке, в которой тот спал. Обнаружив в кармане куртки надетой на потерпевшем мобильный телефон, он похитил его и ушел. По дороге домой он удалил с похищенного им телефона все файлы, и т.к. телефон был в хорошем состоянии, решил оставить его себе. 06.03.2024 г. к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в краже телефона и он во всем сознался.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, мобильный телефон марки «Poco» без документов он купил в конце декабря на рынке. 01.02.2024 г. он поехал в больницу, телефон остался дома, дом он не закрыл, т.к. ключи были у его супруги, а та на работе. Вернулся он домой после 13 ч., занялся домашними делами и через некоторое время обнаружил, что нет телефона, поиски результата не дали. Он дождался свою супругу, поискали вместе, а когда не нашли, обратились в полицию 03.02.2024 г. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его телефон 01.02.2024 г., когда он ездил в больницу, похитил житель ст. Стародеревянковской- ФИО3(подсудимый по делу). Своими действиями подсудимый причинил ему значительный ущерб, т.к. их доход с супругой не превышает 55000 руб., большая часть которых, уходит на оплату коммунальных услуг, кредитов и на приобретение продуктов питания. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале января 2024 г. на «Авито» купил за 8000 руб. мобильный телефон «Poco C40» в корпусе черного цвета, без коробки и документов. Трата для него существенная и составляет почти треть его ежемесячного дохода. 02.03.2024 г. около 20 ч. он и ФИО6 находились дома, ему позвонил подсудимый и сказал, что у него есть спиртное и что хочет его с ними распить. Он согласился, подсудимый пришел минут через 20-25 и они стали распивать водку. Пили они в кухне, где он сидел в куртке и неоднократно пользовался телефоном, который потом убирал в карман куртки. Около 22 ч. они с подсудимым стали ругаться, по какому поводу уже не помнит, вышли во двор, где на повышенных тонах продолжили выяснять отношения, а потом между ними случилась небольшая потасовка. Все это происходило в присутствии ФИО6, после чего он сказал подсудимому, что больше его видеть не желает и чтобы тот к нему во двор и в дом, больше не заходил. ФИО6 вынесла подсудимому его вещи и тот ушел. Вместе с ФИО6 они убрали на кухне и легли спать. Спать он лег в той же куртке, в которой распивал спиртное, телефон лежал в кармане. Перед сном они не закрыли дом и калитку, так как были достаточно «выпившими». Утром, около 09 ч. он проснулся и хотел поставить телефон на зарядку, но в кармане куртки его не обнаружил. Вместе с ФИО6 они искали телефон по дому, не нашли и он решил, что телефон мог взять подсудимый, ранее судимый за кражу. Он хотел поговорить сначала с подсудимым, но тот на телефонные звонки не отвечал и не вышел, когда он пришел к тому домой. Поняв, что решить вопрос добровольно не получится, 06.03.2024 г. он обратился в ОМВД России по Каневскому району, где сообщил о произошедшем. От сотрудников полиции 06.03.2024 г. ему стало известно, что в этот же день, нашли и изъяли у подсудимого принадлежащий ему телефон. Действиями подсудимого ему причинен значительный имущественный ущерб, т.к. он зарабатывает в месяц не более 30000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале января 2024 г. потерпевший ФИО5 на «Авито» приобрел себе мобильный телефон «Poco C40» в корпусе черного цвета, без коробки и документов за 8000 руб. 02.03.2024 г. вечером она и ФИО5 находились дома, позвонил их общий знакомый ФИО3(подсудимый по делу), предложил выпить спиртного, сказал, что у него есть. Они согласились и тот пришел минут через 20-25 и они в кухне стали распивать водку. На потерпевшем была надета куртка и тот неоднократно из кармана доставал свой мобильный телефон, а потом клал обратно в карман. Ближе к 22 ч. между ФИО5 и подсудимым возник словесный конфликт, они вышли во двор, где на повышенных тонах продолжили спорить, а потом случилась небольшая потасовка. Потерпевший сказал подсудимому, чтобы тот больше не приходил к ним, видеть его не желает. Она вынесла подсудимому его вещи, и тот ушел. Потом они убрали на кухне и легли спать, потерпевший лег в той же куртке, в которой распивал спиртное и телефон, как она поняла, остался также в куртке. Она видела как тот перед сном его несколько раз доставал. Они были выпившими и не замкнули дом и калитку во дворе.Утром, около 09 ч. ее разбудил потерпевший ФИО5 и стал спрашивать не брала ли она его телефон. Потом они вместе стали по дому искать телефон, не нашли и потерпевший предположил, что телефон украли, т.к. дозвониться не получалось, телефон был выключен. Также потерпевший подумал, что похитить телефон мог подсудимый, который мог дождаться, когда они уснут и похитить его. Потерпевший несколько дней пытался связаться с подсудимым, но у него не получилось и тогда 06.03.2024 г. обратился с заявлением в полицию, там же узнал, что это подсудимый похитил его телефон. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 26.03.2024 г. она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний подсудимого на месте. Участникам были разъяснены права и обязанности, после чего подсудимый пояснил, что 01.02.2024 г. проходил по ул. Свердликова в ст. Каневской рядом с домовладением № 121, где у него возник умысел на хищение имущества из данного домовладения, для совершения которого подсудимый туда проник путем свободного доступа, обнаружил там мобильный телефон «Поко 32 ГБ», который похитил. Телефон подсудимый принес домой, попытался включить, а когда не получилось, выбросил у озера «Бакай». Похитил телефон для дальнейшей перепродажи. 02.03.2024 г. был в гостях у своего знакомого ФИО5, по адресу: 

<

адрес>., распивали спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, из-за которого ФИО5 выгнал его и запретил заходить на территорию его домовладения. Погуляв по улицам, проходил мимо домовладения ФИО5, проник внутрь дома, в спальню, где спал потерпевший ФИО5 и из кармана надетой на том куртке похитил телефон, после чего ушел. 06.03.2024 г. сотрудниками ОМВД России по Каневскому району указанный мобильный телефон у подсудимого был изъят. Впоследствии все участники следственного действия направились по указанным обвиняемым адресам, где он еще раз подтвердил, все изложенные им показания. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участники. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии в виду ее отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, подсудимый ее брат, от него ей стало известно, что тот подозревается в совершении преступлений, и что тот их действительно совершил, а именно 02.03.2024 г. совершил кражу из дома своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. После оглашения ее показаний, свидетель в судебном заседании их подтвердила. Суду пояснила, что у неё двое детей и подсудимый заботиться о них, все время помогает деньгами.

Письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2024 г., территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где у потерпевшего ФИО4 было совершено хищение, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Poco 32 GB».

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 г., участка территории вблизи озера «Бакай» 

<

адрес>, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты части мобильного телефона марки «Poco 32 GB», принадлежащего потерпевшему ФИО4. 

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 г., частей мобильного телефона марки «Poco 32 GB», изъятых в ходе ОМП от 13.03.2024 г.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2024 г., согласно которому участвующий в следственном действии подсудимый пояснил, что 01.02.2024 г. им было совершено хищение мобильного телефона марки «Poco 32 GB», принадлежащего ФИО4, из помещения кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость б/у мобильного телефона марки «Poco» на 32 GB в корпусе черного цвета составляет 8000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 г., территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у потерпевшего ФИО5 было совершено хищение, принадлежащего тому мобильного телефона марки «Poco C40».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят у подсудимого мобильный телефон марки «Poco C40», принадлежащий потерпевшему ФИО5

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2024 г., мобильного телефона марки «Poco C40», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у подсудимого ФИО3 В ходе осмотра подсудимый пояснил, что именно указанный мобильный телефон был похищен им 02.03.2024 г. из домовладения по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего ФИО5

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2024 г., согласно которому участвующий в следственном действии подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение мобильного телефона марки «Poco C40», принадлежащего ФИО5 из одежды, надетой на том, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость б/у мобильного телефона марки «Poco C40» в корпусе черного цвета составляет 7000 рублей.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной. 

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО3.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами дела. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана, и действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, из одежды, находившейся при потерпевшем.

К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего и действий подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данных преступлений, именно подсудимым ФИО3 Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенных им деяний. 

Подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд признает в соответствии со ст. 18 УК РФ совершение подсудимым преступлений при опасном рецидиве. 

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно общественной характеристики подсудимый характеризуется удовлетворительно, участия в общественной жизни сельского поселения не принимает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами сомнительной репутации, но за время проживания жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступало, с соседями поддерживает удовлетворительные отношения, оказывает материальную помощь несовершеннолетним детям своей сестры.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый уже был осужден за совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом наличия обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так же с учетом изложенного суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ч.3 ст. 68 УК РФ) по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, (с применением ч.3 ст. 68 УК РФ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказание содержание его под стражей с 27.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: части мобильного телефона марки «Poco 32 GB», принадлежащего ФИО4, изъятые в ходе ОМП от 13.03.2024 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району – уничтожить, мобильный телефон марки «Poco C40», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.03.2024 г. по адресу: 

<

адрес> у ФИО3, принадлежащий потерпевшему ФИО5, хранящийся у потерпевшего ФИО5-оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: