№ 1-235/2024

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кола 18 декабря 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С., 

с участием государственного обвинителя Мурманской транспортной прокуратуры Архипенко А.В.,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Орлова А.И.,

подсудимого ФИО7 и его защитников-адвокатов Багровой А.Г. и Васильевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО5, *** года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; 

и

ФИО7, *** года рождения, ***, судимого 

- *** *** судом *** по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10000 рублей (неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совместно с ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с *** по ***, ФИО7, совместно с ФИО5, находясь на адрес*** действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения с опор контактной сети чужого имущества, а именно троса несущего М-120 (т), порезав его при помощи ножовки по металлу на части, вывезти похищенное на транспортном средстве, сдать его в пункт приёма металла, намереваясь вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить поровну и в дальнейшем потратить по собственному усмотрению. 

Вступив в преступный сговор, ***, в период времени с *** по ***, находясь на участке местности адрес***, ФИО7 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, заключавшиеся в том, что в ночное время, на автомобиле под управлением ФИО5, они совместно приедут в адрес***, где ФИО7 должен будет отпиливать находящийся на опорах контактной сети трос принадлежащей ему ручной ножовкой по металлу, а ФИО5 в это время должен будет скручивать отпиленные ФИО7 куски троса для удобства дальнейшей транспортировки в автомобиль, после чего совместно перенести похищенный трос с железнодорожной насыпи и погрузить в автомобиль под управлением ФИО5, на котором довезти его до пункта приема черных и цветных металлов ООО «МТК», расположенного по адрес***, где сдать за денежные средства, которые поделить между собой поровну.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно предварительного сговора и распределения ролей, не позднее ***, ФИО7 совместно с ФИО5 на автомобиле марки *** под управлением ФИО5 приехали в адрес***

Прибыв в указанное место, ФИО7 и ФИО5, пользуясь ночным временем и убедившись, что их противоправных действий никто не видит, согласно ранее распределенных ролей, в целях хищения из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО7 не позднее *** поднялся на опору контактной сети № и, принесенной с собой ручной ножовкой по металлу, распилил натянутый между опорами контактной сети № и № трос несущий М-120(т), после чего спустился с опоры контактной сети № и при движении от опоры контактной сети № в сторону опор контактной сети №, №, №, №, №, №, расположенной на адрес***, ручной ножовкой по металлу отпилил от упавшего на землю троса несколько кусков троса общей длиной 282,23 метра и общим весом 298 килограммов 600 граммов, принадлежащего ООО «Корпорация Р-Индустрия». В это время ФИО5, выполняя взятые на себя обязательства в предварительном преступном сговоре, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а также скручивал отпиленные ФИО7 куски троса для удобства последующей транспортировки и погрузки в автомобиль.

После этого, ФИО7 и ФИО5 совместно перенесли похищенные куски троса несущего М-120 (т) с железнодорожного полотна и погрузили в автомобиль марки ***, на котором под управлением ФИО5 вывезли с места совершения преступления, и ***, ***, ***, *** отвозили его в ООО «Мурманская Техническая Компания», расположенное по адрес***, где сдали за денежные средства в общей сумме 199701 рубль 50 копеек, которые поделили между собой поровну и в дальнейшем потратили по собственному усмотрению.

Вышеуказанными преступными совместными действиями ФИО7 и ФИО5 похитили трос несущий М-120(т) общей длиной 282,23 метра, общим весом 298 килограммов 600 граммов, по цене 1219800 рублей за тонну с учетом НДС 20%, чем причинили материальный ущерб ООО «Корпорация Р-Индустрия» на сумму 364 232 рубля 28 копеек.

Подсудимые ФИО5 и ФИО7 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении хищения чужого имущества при изложенных обстоятельствах признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Помимо согласия подсудимых с предъявленным обвинением, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО7 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования (т.д.2, л.д.40-43, 57-60, 65-67, 74-77, 210-213, 226-229), согласно которым в период с *** по *** они с целью дальнейшей продажи решили похитить медный трос, находящийся на опорах контактной сети в карьере, расположенном в адрес***. С указанной целью, *** в период времени с *** по ***, они распределили между собой роли, согласно которым, ФИО5 должен доставить их на автомобиле до карьера, а ФИО7 с помощью ножовки по металлу спилить трос, затем они совместно должны распилить трос на части и перенести в автомобиль, на котором похищенные части троса будут транспортироваться с места преступления в пункт сдачи-приема металла. Реализуя данный план, *** ФИО7 и ФИО5 на автомобиле марки *** выехали в адрес***, и примерно в *** доехали до места, где ФИО7 с помощью ножовки по металлу отрезал примерно 30 метров троса с опоры №, а ФИО5 скрутил трос для удобства переноски. Далее, в течение 5 часов аналогичным способом они срезали примерно 300 метров троса до опоры №. После чего, совместно, перенесли скрутки троса в автомобиль и перевезли в адрес***. ***, ***, *** и *** они сдали похищенный трос в пункт приема металлолома, выручив от его продажи 199701 рубль 50 копеек. Вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись. Отправили письма с извинениями в адрес ООО «Р-Индустрия», а так же собираются возместить причиненный ущерб. После ознакомления с результатами трасологической судебной экспертизы от ***, ФИО7 пояснил, что представленной ножовкой по металлу он *** демонтировал часть троса в адрес***. 

Свои показания ФИО7 и ФИО5 подтвердили в ходе проверок показаний на месте, указав на место в адрес***, на котором у них состоялась договоренность на хищение троса металлического и где они распределили преступные роли. После чего в адрес***, указали на место где они *** похитили трос, путем срезания с опор, а также место пункта приема-сдачи металлолома, куда обрезки троса были сданы (т. 2 л.д. 196-204, 214-220).

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО5 дано чистосердечное признание (т.д.1 л.д. 90). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Корпорация Р-Индустрия» - специалиста службы безопасности ФИО1 (т.1 л.д.87-88, т.д. 2 л.д.194-195) следует, что *** около ***, в районе адрес***, мастером по контактной сети ФИО2 был установлен факт отсутствия силового кабеля марки М-120 между железнодорожными опорами №, общей длиной 282,23 м (298,6 килограммов). В последний раз указанный кабель видели на опорах в ***. Сумма причиненного Обществу ущерба составила 364 232,28 рублей (с учетом НДС).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля - начальника участка по контактной сети ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО3 (т.1 л.д.152-156) следует, что работники компании оборудовали силовыми кабелями участки железных дорог в районе адрес***, натягивали трос несущий марки М-120(т) между опорами контактной сети. *** примерно в *** сотрудник компании ФИО2 сообщил ему, что установленный ранее несущий трос кем-то похищен. С учетом расстояния между опорами похищено было примерно 300 метров троса. Когда приехали сотрудники полиции, то экспертом был изъят образец троса со следами среза. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.157-159), который уточнил, что трос отсутствовал между опорами с № по №.

Факт реализации похищенного имущества – троса металлического, подтверждается также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.160-162) – брата ФИО7, согласно которым в пользовании его брата находилась принадлежащая ему банковская карта, на счет которой от *** *** поступили денежные средства в сумме 38 636 рублей 50 копеек; *** - 35245 рублей; ***- 74480 рублей; *** - 51340 рублей. 

В ходе выемки *** ФОИ5 добровольно выдал сведения из приложения *** об операциях, проведенных ***, ***, ***, *** по банковской карте, выпущенной на его имя (т. 1 л.д.209-212).

Согласно протоколу осмотра документов, в выписке об операциях по банковской карте ФИО4 установлены указанные выше операции за ***, ***, ***, *** (т.адрес*** л.д.1-4).

Кроме того, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 (т.д. 1 л.д. 163-164), свидетель подтвердил факт сдачи ФИО7 металла в пункт приема-сдачи ***, ***, *** и ***. 

Согласно рапорту оперативного дежурного Мурманского ЛО от *** зафиксировано поступление сообщения от директора ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО3 о том, что в период с *** до *** пропал медный кабель длиной 300 метров (300кг), который был расположен вдоль ж/д путей на адрес*** (т.1 л.д.51). От ФИО3 также принято устное заявление о преступлении по данному факту (т.1 л.д. 59).

С аналогичным заявлением *** в линейный отдел полиции обратился специалист СБ ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО1 (т.д.1 л.д.53).

В ходе осмотра места происшествия от *** осмотрен участок железнодорожных путей в адрес*** Установлено отсутствие на участке троса длинной около 300 метров. В ходе осмотра изъят медный кабель из 16 жил длинной 15 см. (т.1 л.д.64-66).

Аналогичный осмотр места происшествия произведен с участием ФИО5 *** (т.1 л.д. 97-103).

В ходе обыска в жилище ФИО7, по адрес*** обнаружена и изъята ножовка по металлу. ФИО7 пояснил, что с помощью данной ножовки срезал медный кабель с металлических опор (т.1 л.д. 137-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены 16 проводов оранжевого цвета (вероятно, ранее путем переплетения, составлявшие единый кабель) и ножовка по металлу, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО7 (т.1 л.д.200-202).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Мурманского ЛО МВД России на транспорте № от *** следы пиления на торцевых поверхностях проводов, могли быть оставлены ножовкой по металлу, представленной на исследование (изъятой в ходе обыска в жилище ФИО7) (т.д.1, л.д.195-197).

Из справки-расчета, предоставленной ООО «Корпорация Р-Индустрия» *** следует, что масса похищенного троса несущего М-120 (т) составляет 298 кг 600 гр (т.1 л.д. 107), из расчета 1 метр троса несущего М-120 (т) - весом 1,058 килограмма (т.1 л.д. 108).

Согласно справке ООО «Корпорация Р-Индустрия» от *** стоимость троса несущего М-120(т), в количестве 282,23 м. составляет без учета НДС 303 526,90 рублей, с учетом НДС 364232,28 рублей (т.д.1 л.д.106).

Данный расчет подтверждается счетом-фактурой № от ***, согласно которому ООО «Корпорация Р-Индустрия» приобрело у ООО «ЭМТ» трос несущий М-120 (т) в количестве 18,724 т, стоимостью 1 016 500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью без налога 19032946 рублей, общей стоимостью с учетом налога 20% - 22 806 589,20 руб. (т.д.1 л.д. 110).

С учетом изложенного, судом в основу приговора положены вышеприведенные показания ФИО7 и ФИО5, представителя потерпевшего ФИО1, и свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимых, даны в присутствии защитника, после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимых. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО7 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и доказана.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, либо отражают ход проведения отдельных процессуальных действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО5, каждого в отдельности, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Совершая данное хищение, ФИО7 и ФИО5 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер их действий в период совершения преступлений, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество им не принадлежит, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшего и желали этого.

Действия ФИО7 и ФИО5, направленные на противоправное изъятие чужого имущества носили тайный характер.

Действия ФИО7 и ФИО5 также верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли и в последствии каждый из них осуществил действия, непосредственно направленные на реализацию преступного умысла. 

Действиями подсудимых ФИО7 и ФИО5 собственнику имущества причинен ущерб в размере 364 232 рубля 28 копеек, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ составляет крупный размер

Преступление является оконченным, так как в результате хищения имущество было изъято у собственника и подсудимые распорядились им по своему усмотрению, продали.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

ФИО5 и ФИО7 совершили тяжкое преступление, не судимы, привлекались к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоят, жалоб на их поведение в быту не поступало. 

ФИО5 не женат, ***, по месту работы характеризуется положительно. В период прохождения военной службы также характеризовался положительно.

ФИО7 не женат, работает ***, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО9 и ФИО7 частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, произведены добровольные пожертвования в благотворительные фонды, направлены покаянные письма. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО9 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, ***, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым «явку с повинной» суд не усматривает, поскольку с добровольным сообщением о совершенном преступлении они в правоохранительные органы не обращались. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением ФИО9 и ФИО7 после совершения преступления, не признается судом исключительной, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные сведения о личностях подсудимых, совершивших тяжкое преступление, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения им наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения ФИО9 и ФИО7 категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания суд, учитывает характер и степень фактического участия ФИО9 и ФИО7 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

При определении размера штрафа суд кроме того учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимых, имеющих место работы, оказание им, в том числе, материальной помощи родственникам. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Поскольку ФИО7 преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Кольского районного суда Мурманской области от ***, то окончательное наказание полежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с подсудимых, их имущественное положение, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, назначает ФИО9 и ФИО7 штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 10 месяцев.

Для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранная подсудимым ФИО9 и ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит. 

Гражданский иск не заявлен. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО9 по назначению осуществлял защитник – адвокат Орлов А.И., вознаграждение которого составило 22946 рублей (т.2 л.д. 244) и 11418 рублей, соответственно.

Защиту подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению осуществляла защитник – адвокат Багрова А.Г., вознаграждение которой составило 25902,8 рубля (т.2 л.д.245) и 7612 рублей, соответственно.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

ФИО9 и ФИО7 в период предварительного расследования ходатайствовали о назначении им защитников, а в ходе судебного разбирательства от услуг защитников отказались, по основаниям не связанным с их материальным положением. 

Поскольку ФИО9 и ФИО7 являются трудоспособными лицами, имеют постоянное место работы, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи в период предварительного расследования подлежат возмещению за счет осужденных.

Принимая во внимание отказ ФИО9 ФИО7 от защитников на стадии судебного разбирательства, по основаниям не связанным с их материальным положением, процессуальные издержки за указанную стадию уголовного судопроизводства взысканию с осужденных не подлежат. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО5 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам

***

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кольского районного суда Мурманской области от *** назначить ФИО7 окончательное наказание в виде штрафа в размер 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Засесть ФИО7 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от *** в размере 10000 рублей.

Предоставить ФИО7 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: ***

Меру пресечения ФИО5 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 22946 (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Орлова А.И. в период предварительного расследования.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в размере 25902 (двадцать пять тысяч девятьсот два) рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Багровой А.Г. в период предварительного расследования.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам адвокатам Багровой А.Г. и Орлову А.И. за оказание юридической помощи подсудимым в период судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- ***– хранить в материалах уголовного дела;

-*** – уничтожить; 

- *** - оставить в распоряжении заместителя начальника СО ОМВД России по Кольскому району для рассмотрения вопроса о приобщении в качестве вещественного доказательства по материалам уголовных дел в отношении ФИО5 и ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе (жалобах), либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Теткин