РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-14/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» (Ответчик), в котором просил обязать Ответчика выдать Истцу направление на восстановительный ремонта автомобиля марки «(данные изъяты)» гос.номер № по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА официального дилера в г.Волгореченске либо в ближайшем к г.Волгореченску городе, и обязать Ответчика оплатить ремонт транспортного средства Истца на СТОА у официального дилера. Взыскать с Ответчика: расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 24000 рублей.

Иск мотивирован тем, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» Истец застраховал по риску КАСКО, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «(данные изъяты)» гос.номер №. Страховая премия в размере 25800 рублей внесена Истцом в кассу страховой компании. Страховая сумма по Договору составляет (данные изъяты) рублей. В результате дорожного-транспортного происшествия (столкновения с лосем), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 16км автодороги (данные изъяты), автомобиль Истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением относительно выплаты страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, был зарегистрирован убыток У-000205304/17. После обращения Истца страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 26.05.2016 года, а также выдано направление на восстановительный ремонт от 25.08.2016 года на СТОА к ИП ФИО2. Ремонт проведен не был. После этого все обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» перешли к АО «Страховая компания «Опора», куда Истец неоднократно обращался на электронную почту. Конкретного ответа на свои обращения Истец не получил.

В дальнейшем Истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в соответствии с калькуляцией №У-000-2053 от 23.08.2017г в размере 141 855 рублей, а также: расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 24000 рублей; расходы на оформление доверенности 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (том 2 л.д.17)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве в суд просит рассмотреть дело без его участия. Так же в ходатайстве указано, что ФИО1 поддерживает свои исковые требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, назначать судебную экспертизу по оценке размера ущерба, не желает. (том 2 л.д.43)

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д.22,28), заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д.24,36), заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д.23,44), заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо АО «Кострома-Лада-Сервис», с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д.26,29), заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ПАО «Автоваз» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д.25,27), заявлений, ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Страховой компанией «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «(данные изъяты)» гос.номер № (том 1 л.д.7). Страховой продукт «Идеальное КАСКО». Страховая премия (данные изъяты) рублей выплачена Истцом в день заключения договора. Страховая сумма по ущербу составляет (данные изъяты) рублей. Срок страхования с 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство находилось в залоге у ВТБ24(ПАО). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом №155 от 04.09.2015г). 

Из справки ВТБ24 от 20.10.2017 года следует, что по состоянию на 20.10.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. (том 1 л.д.35)

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из страхового полиса следует, что страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. (том 1 л.д.7)

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом №155 от 04.09.2015г) страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая (пункт 9.17). В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и наступление страхового случая, документов достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (пункт 9.17.1). (том 1 л.д.13-22)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) – вопрос 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Истца – наезд на дикое животное (лось), что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.6) и материалом административного расследования по факту ДТП.

23 мая 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию Уралсиб с заявлением о наступлении страхового случая. (том 1 л.д.56-58)

26 мая 2016 года транспортное средство было осмотрено. (том 1 л.д.225-226)

25.08.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО2 (том 1 л.д.65).

17.10.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО3 (том 1 л.д.66).

Из пояснений Истца в суде следует, что ремонт произведен не был в виду не перечисления страховой компанией оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно п.12 ст.26.1 Закона РФ №4015-1 в случае, если правила страхования страховщика, принимающего страховой портфель, не соответствуют правилам страхования страховщика, передающего страховой портфель, страховщик, принявший страховой портфель, исполняет обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, согласно условиям, на которых они были заключены, и направляет соответствующее уведомление об этом в орган страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14 указанной статьи).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 2, согласно которому страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора к числу переданных договоров страхования относятся совместно договоры ДСАГО и договоры КАСКО (том 1 л.д.47-53). В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Истец заявляет свои требования.

19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК "Опора" подписан акт приема-передачи страхового портфеля в соответствии с договором о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года, заключенным между сторонами, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). Со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту, а также права требования, указанные в пункте 5 акта (том 1 л.д.49-50).

Исходя из п. 2.2.1 и п. 2.2.2 данного договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО "СК "Опора" стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Договор передачи страхового портфеля, заключенный между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК "Опора", указывает на передачу всех прав и обязанностей по договорам страхования.

08 сентября 2017 года Страховая компания Опора направила ФИО1 письмо, датированное 12.05.2017 года, в котором со ссылкой на п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом №155 от 04.09.2015г), ФИО1 предлагалось сообщить в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке. (том 1 л.д.153-154)

В ответ на данное письмо ФИО1 сообщил в Страховую компанию Опора свои банковские реквизиты. (том 1 л.д.155-157)

17 ноября 2017 года АО «Страховая Компания Опора» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 14 185 рублей, которые 17.11.2017 года поступили на счет ФИО1. (том 1 л.д.172, том 2 л.д.16)

24 января 2018 года на сайте АО «Страховая Компания Опора» было размещено сообщение о том, что АО «СК Опора» намерено в 2018 году передать ООО «Страховая компания Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО «СК Опора» решения о добровольном отказе от осуществления указанных выше видов страхования. (том 1 л.д.190)

20 марта 2018 года на сайте АО «Страховая Компания Опора» размещено Уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля. (том 1 л.д.191)

По сообщению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России 19.03.2018 года АО «СК Опора» была завершена процедура передачи ООО «СК «Ангара» страхового портфеля аналогичного тому, который АО «Страховая группа «УралСиб» передала АО «СК Опора». (том 1 л.д.202-203) С учетом изложенного с 19 марта 2018 года Страховщиком в отношениях с Истцом ФИО1 стало ООО «СК «Ангара». Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Ангара». 

В материалах выплатного дела (том 1 л.д.213-243) имеется ремонт-калькуляция №У-000-2053 от 23.08.2017 года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Истца составляет 141 855 рублей (том 1 л.д.239-240). Истец просит взыскать страховую выплату в размере, указанном в калькуляции №У-000-2053 от 23.08.2017 года. Ответчики возражений по данному поводу не представили, как и иных расчетов суммы страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая, что: сумма 141 855 рублей не превышает размер страховой суммы по договору; сумма 141 855 рублей рассчитана Страховщиком, поскольку калькуляция находится в выплатном деле; после данной калькуляции, то есть после 23.08.2017 года, иных калькуляций в выплатном деле нет, - суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 141 855 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумму страхового возмещения надлежит взыскать с ООО «СК «Ангара». Однако, учитывая, что 17.11.2017 года (после обращения Истца в суд) АО «Страховая Компания Опора» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 14 185 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) – вопрос 13)

На основании изложенного в решении следует указать, что решение суда в части взыскания суммы 14 185 рублей не подлежит исполнению. То есть фактически с ООО «СК «Ангара» в пользу Истца подлежит взысканию 127670 рублей страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, суд учитывает следующее.

Из пункта 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом №155 от 04.09.2015г) следует, что в размер страховой выплаты включаются расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража) либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3000 рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.

Из квитанции, представленной Истцом, следует, что 07.11.2016 года автомобиль был эвакуирован на ул.2-я Волжская, цена услуги составила 1500 рублей. (том 1 л.д.28) Учитывая, что 17.10.2016 года Истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО3 по адресу: г.Кострома ул.2-я Волжская д.7, суд приходит к выводу, что квитанция, представленная Истцом подтверждает расходы Истца по эвакуации автомобиля к месту ремонта. Поэтому расходы Истца в сумме 1500 рублей на эвакуацию автомобиля к месту ремонта надлежит взыскать с ООО «СК «Ангара».

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Истца в суде установлен. Учитывая характер, причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) – вопрос 14)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию, составляет 76677,50 рублей ((141855руб + 10000руб + 1500руб) х 50%).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 24000 рублей и на оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана ФИО1 представителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 без указания на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы на оформление данной доверенности взысканию в данном деле не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом в дело представлен договор поручения от 19.09.2017 года, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Юридический супермаркет ЦВД Кострома» (Поверенный), согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в споре с АО «Страховая компания Опора» (составление и отправка досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях). (том 1 л.д.32) По данному договору ФИО1 оплачено 19.09.2017 года 5500 рублей. (том 1 л.д.33)

Во исполнение указанного договора Поверенный составил претензию в АО «Страховая компания Опора» (том 1 л.д.29), составил исковое заявление в суд, представители ФИО1 присутствовали в двух судебных заседаниях – 15.02.2018 года и 18.05.2018 года (том 1 л.д.91-92, том 2 л.д.18-20), при том, что судебных заседаний по делу состоялось семь.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на представителя в пользу ФИО1 следует взыскать в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5400 рублей от требований имущественного характера (141855руб + 1500руб + 76677,50руб), и по пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей от исковых требований неимущественного характера – от требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания Опора» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141855 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 76677,50 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 235 032 (двести тридцать пять тысяч тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 14185 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей не подлежит исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области госпошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.

Судья А.В. Мохова