31RS0018-01-2021-000239-61 дело № 22-508/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

осужденного Назарянц Г.С.,

его защитника – адвоката Онищук В.Г.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ракитянского района Л. и апелляционную жалобу адвоката К. в интересах потерпевшей К. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области об отмене условного осуждения 

Назарянц Г.С., 

<

данные изъяты> 

осужденному:

- 02 апреля 2018 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Шеметовой О.Ю., поддержавшей апелляционные представление и жалобу, просившей об отмене постановления суда и об отмене осужденному условного осуждения; осужденного Назарянц Г.С. и его защитника Онищук В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года) Назарянц Г.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также выплатить потерпевшей ФИО1 взысканную приговором суда сумму причинённого морального вреда в размере 600 000 рублей в срок до 22 ноября 2018 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Приговором суда разрешён гражданский иск, взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей К.: в счёт компенсации морального вреда – 600 000 рублей, а также в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 70 000 рублей.

Кроме того, с осужденного ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 22 990 рублей.

17 февраля 2021 года начальник Краснояружского межмуниципального филиала (далее – МФ) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П. обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на систематическое неисполнение осужденным возложенной на него обязанности по выплате потерпевшей взысканной с него приговором суда суммы компенсации морального вреда.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ракитянского района Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что осужденным до настоящего времени не в полном объёме выплачена потерпевшей сумма компенсации морального вреда, присужденная приговором суда, настаивая на том, что ФИО2 не предпринимает достаточных мер для исполнения возложенной на него соответствующей обязанности. Обращает внимание на то, что осужденный не признан инвалидом, не является нетрудоспособным, однако не предпринимает реальных мер для своего трудоустройства. Представленное осужденным письма об обращении в управление занятости Ракитянского района датированы мартом 2021 года, то есть после направления в суд представления. Не смотря на формальное согласие осужденного с тем, чтобы у него удерживали всю пенсию, ФИО2 самостоятельно не перечисляет потерпевшей денежных средств, не обращается в кредитную организацию, тем самым систематически уклоняется от исполнения обязанности, установленной судом. Считает, что перечисленные судом обстоятельства о возрасте, состоянии здоровья осужденного и его материальном положении, уже являлись предметом исследования суда при постановлении приговора и апелляционного постановления, и не свидетельствуют о невозможности исполнения осужденным возложенной на него обязанности выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и отменить ФИО2 условное осуждение, обратив к исполнению приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат К., действующая в интересах потерпевшей К., приводя аналогичные доводы, настаивает на умышленном уклонении осужденного от выплаты потерпевшей компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом апелляционной инстанции дана оценка материальному положению ФИО2 и его доводам об отсутствии иного дохода кроме пенсии, отсутствии в собственности какого-либо имущества, отказам банков в предоставлении кредитов, а также о состоянии здоровья его супруги, однако эти обстоятельства не воспрепятствовали суду возложить на осужденного обязанность выплатить потерпевшей в установленный срок компенсацию морального вреда. Просит учесть, что такое решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Верховным Судом РФ. Заявляет о том, что после постановления приговора ФИО2 изменил место жительство, при этом не снялся с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, не поставил в известность судебных приставов об изменении места жительства, в связи с чем потерпевшая была вынуждена писать заявления и жалобы о розыске ФИО2 Настаивает на отсутствии уважительных причин, оправдывающих длительное неисполнение осужденным возложенной на него обязанности выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в установленный судом срок. Утверждает, что ФИО2 в период с 02 апреля 2018 года до 22 марта 2021 года не обращался в управление занятости, а представил справку о получении предписания для трудоустройства лишь перед судебным заседанием. Отбыв дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осужденный в течение одного года не предпринимал мер к своему трудоустройству водителем. Документов, подтверждающих отказ банков или иных кредитных организаций в выдаче ему займов или кредитов. Ссылается также на право суда продлить испытательный срок, не отменяя условного осуждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П., потерпевшая К. и её представитель К. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Адвокат К. просила рассмотреть апелляционные представление и жалобу в её отсутствие и в отсутствие своей доверительницы К. Начальник уголовно-исполнительной инспекции П. просил провести судебное заседание без его участия. На основании ч. 3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ судом может быть принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом суд во всех случаях должен выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности причин невозмещения ущерба потерпевшему, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательства и либо подтвердить, либо опровергнуть их. Такие требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период испытательного срока осужденный не привлекался к уголовной или административной ответственности (т. 1 л.д. 59, 62), по месту жительства жалоб на его поведение не имеется (т. 1 л.д. 60). 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в представленных материалах личного дела осужденного отсутствуют данные о том, что ФИО2 скрывался от уголовно-исполнительной инспекции либо изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, или нарушил возложенные на него обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться туда на регистрацию. Не указано о таких нарушениях и в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Сведений о том, что в период испытательного срока ФИО2 нарушал порядок отбывания условного наказания или допускал противоправное поведение, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из текста представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и объяснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции, нареканий подобного рода к поведению осужденного не имелось и нет в настоящее время.

Единственным поводом для обращения в суд с требованием об отмене условного осуждения ФИО2 послужило неисполнение им в срок до 22 ноября 2018 года, установленный апелляционным постановлением от 22 мая 2018 года, обязанности выплатить потерпевшей К. в полном объёме компенсацию морального вреда в сумме, определённой приговором суда. На 17 марта 2021 года задолженность в этой части составила 425 740,43 рублей (т. 1 л.д. 208-209).

Изложенное являлось основанием для продления осужденному испытательного срока сначала на 2 месяца, а затем ещё на 10 месяцев, а всего – на один год, на основании постановлений Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 года (т. 1 л.д. 50) и от 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 55-56).

В настоящее время ФИО2 достиг 63-летнего возраста, является пенсионером по старости, с установлением ему в мае 2018 года размером пенсии 9 445 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 34). Осужденный имеет хронические заболевания, в том числе 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-100, 105), проживает с супругой, страдающей 

<

данные изъяты> заболеванием (т. 1 л.д. 101) и имеющей ряд кредитных обязательств на сумму свыше 200 000 рублей (т. 1 л.д. 97-98, 110). Расходы на коммунальные услуги семьи осужденного могут достигать свыше 4000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 106-108).

Помимо требований по возмещению морального вреда у осужденного имеется ещё ряд обязательств, связанных с совершённым им преступлением, по возмещению расходов потерпевшей на представителя, по возмещению процессуальных издержек и др. (т. 1 л.д. 115-175) Общая задолженность ФИО2 по исполнительным листам на сентябрь 2020 года составляла более 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 186-187).

Как следует из представленных документов, у ФИО2 не имеется в собственности имущества или денежных средств на банковских или иных счетах, на которое возможно наложить взыскание (т. 1 л.д. 91, 109). Сведений о сокрытии осужденным имущества или доходов не выявлено ни на момент продления ему испытательного срока, ни в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что пенсия является единственным источником дохода осужденного, и из неё регулярно, начиная с октября 2018 года, производятся удержания в размере 50% на основании исполнительных листов, в том числе в пользу потерпевшей в счёт возмещения компенсации морального вреда по приговору суда (т. 1 л.д. 44, 176-183). Сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом препятствовал этому, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению авторов апелляционных представления и жалобы, ФИО2 предпринимал в 2020 году попытки трудоустроиться, но ему было отказано по результатам собеседования, что нашло отражение в судебном постановлении от 19 мая 2020 года, вступившим в законную силу 30 мая 2020 года (т. 1 л.д. 55-56). 

Согласно сведениям Управления по труду и занятости Белгородской области (т. 1 л.д. 111-112), ФИО2 в марте 2021 года вновь обратился в службу занятости по вопросу трудоустройства.

С учётом установленных данных суд первой инстанции не нашёл оснований для признания осужденного лицом, злостно уклоняющимся от исполнения возложенной на него обязанности выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда. 

Сам по себе факт частичного возмещения морального вреда потерпевшей по смыслу уголовного и уголовно-исполнительного закона не является безусловным основанием для отмены условного осуждения ФИО2 и направления его в места лишения свободы. 

Суд первой инстанции тщательно проанализировал сведения о личности осужденного, о его возрасте и состоянии здоровья, о его поведении в период испытательного срока, материальном положении его самого и его семьи, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 объективной возможности возместить потерпевшей ущерб в полном объёме в течение испытательного срока. 

С мотивами решения об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО2 условного осуждения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для продления осужденному испытательного срока также не имеется.

Такое решение не освобождает осужденного от обязанности выплатить потерпевшей всю сумму, взысканную с него приговором суда, в том числе и после отбытия наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

апелляционное представление помощника прокурора Ракитянского района Л. и апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47. УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение17.05.2021