Дело № 2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аква-Ресурсы» к ФИО5 Оглы, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по иску ФИО6 к ФИО5 Оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Ресурсы» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERCEDES BENZ G63AMG, кузов универсал легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт ТС №, гос. номер № Стоимость данного транспортного средства по договору составляет 50 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.11.2016 с ФИО5 в польщу ООО «Аква-Ресурсы» взыскана задолженность в размере 8 410 687,08 рублей. 07.03.2017 возбуждено исполнительной производство в отношении должника. В ходе исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный автомобиль MERCEDES BENZ G63AMG, принадлежащий ФИО5, был продан его сожительнице – ФИО6 Указанная сделка является мнимой в силу следующего. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости. Исходя из информации, опубликованной в сети Интернет, минимальная стоимость аналогичного транспортного средства с пробегом превышает 5 000 000 рублей. Ответчики проживают совместно, одной семьей, что подтверждается одинаковым адресом регистрации, указанным в договоре. Кроме того, ведут совместное хозяйство и имеют общих детей, что установлено Первомайским районным судом г.Владивостока в рамках судебного разбирательства. Спорная сделка была осуществлена незадолго до вынесения судебного решения Первомайским районным судом г.Владивостока. С учетом длительного срока судебного разбирательства ФИО5 осознавал возможность вынесения решения по делу именно 16.11.2016. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 была совершена аналогичная сделка по отчуждению автомобиля MERCEDES BENZ G63AMG, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, гос. номер №. Таким образом, перед принятием решения Первомайским районным судом, ФИО5 продал ФИО6 два автомобиля по заниженной стоимости, что свидетельствует о желании скрыть свое имущество. Как следует из информации о ходе исполнительного производства, иного имущества должника для полного погашения задолженности перед кредиторами не имеется. Недвижимое имущество, указанное в ходе исполнительного производства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>; помещение 17,5 кв.м, распложенное по адресу: 

<

адрес>, были переданы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющимся сыном должника. 

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ G63AMG от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

05.06.2017 в Ленинский районный суд г.Владивостока поступило исковое заявление от ФИО6 к ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем движимого имущества – транспортного средства MERCEDES BENZ G63AMG, кузов универсал легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт ТС №, государственный регистрационный знак №. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ФИО5 получил денежные средства в размере 50 000 рубле за проданное транспортное средство. Вместе с транспортным средством ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в установленный договором срок денежные средства не вернул. В счет погашения задолженности ей был предложен спорный автомобиль. Оценив данный автомобиль, ею было принято решение о его приобретении за 50 000 рублей, с учетом денежных средств, не возвращенных ФИО5 по договору займа от 01.06.2015. Указанное транспортное средство с комплектом документов 26.10.2016 было предоставлено в ГИБДД по Приморскому краю для регистрации перехода права собственности. С момента регистрации транспортного средства она эксплуатировала данный автомобиль. 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Владивостока ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-2905/2017 о наложении ареста на спорный автомобиль. Автомобиль был арестован, изъят и передан на хранения ООО «Аква-Ресурсы». Полагает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, произведена оплата покупаемого товара, при постановке на учет в органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. ФИО5 передал транспортное средство добровольно, до продажи автомобиль находился в его законном владении. Она не могла знать о том, что после заключения договора купли-продажи и перерегистрации транспортного средства Первомайским районным судом г.Владивостока будет вынесено решение о взыскании с ФИО5 денежных средств. 

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2017 гражданские дела по искам ООО «Аква-Ресурсы» к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аква-Ресурсы» настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, признал исковые требования ФИО6

Представитель ФИО6 просил в удовлетворении исковых требования ООО «Аква-Ресурсы» отказать, требования ФИО6 удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика ФИО5.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.11.2016 с ФИО5 в пользу ООО «Аква-Ресурсы» взыскана сумма долга в размере 8 490 940,08 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ G63AMG, кузов универсал легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт ТС № гос. номер №. Согласно п.3.1 договора, стоимость ТС составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по Приморскому краю был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО6 передала ФИО5 ФИО3 заем в размере 8 000 000 рублей. Согласно п.2.2 договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 8 000 000 рублей подтвержден актом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами. 

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 приобрела у ФИО5 спорное транспортное средство за 50 000 рублей в счет полного возмещения долга по договору займа от 01.06.1015, заключенного между ФИО6 и ФИО5.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.170 ГК РФ обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Договор не является мнимой сделкой в случае, если он в полном объеме исполнен сторонами.

Автомобиль, как утверждают ответчики, был фактически передан покупателю с ключами и документами, зарегистрирован на ФИО6 в органах ГИБДД, находился у нее в пользовании. Данные доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

По мнению суда, стоимость автомобиля, как указывает истец – заниженная, не может подтверждать факт мнимости сделки, поскольку собственник вправе на основании своих личных убеждений устанавливать цену на вещь. Кроме того, доводы истца о занижении стоимости спорного автомобиля опровергаются представленными ответчиком доказательствами – договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера задолженности по договору займа автомобиль продан ФИО6 по цене, которая, как следует из представленных сторонами распечаток с Интернет-сайтов, не может считаться заниженной.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что указанный договор купли-продажи был заключен сторонами с целью сокрытия имущества ФИО5 от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное принадлежащее ФИО8ФИО3 имущество, в настоящее время осуществляются исполнительные действия, обращение взыскания на имущества должника не осуществлено, должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и результаты оценки. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик по мнимым сделкам распорядился наиболее ликвидным имуществом, т.к. указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, а сделки в отношении иных транспортных средств и объектов недвижимости ответчиком не оспорены, и их совершение, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отчуждение ФИО5О спорного автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Первомайским районным судом г.Владивостока 16.11.2016 решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Аква-Ресурсы», до вступления указанного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, и, следовательно, ответчики не могли достоверно знать о результатах разрешения судом гражданского дела. 

Утверждения ответчиков о том, что они на момент заключения спорного договора совместно не проживали, истцом не опровергнуты, а наличие совместных детей доказательством мнимости сделки не является.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО6 в силу положений ст.ст.218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 50, 51 Постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно п.38 названного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами договора достигнута договоренность относительно всех существенных условий, выполнены взятые на себя обязательства, а ФИО6 были приняты разумные меры, которые она должна была предпринять, приобретая имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Аква-Ресурсы» к ФИО5 Оглы, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 Оглы о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, – удовлетворить. 

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES BENZ G63AMG, кузов универсал легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт ТС №, государственный регистрационный знак №.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решения суда в окончательной

форме изготовлено 02.10.2017