РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л., 

при секретаре Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2017 по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности в должности водителя отдела материально - технического обеспечения Операционного офиса "Тульский" ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс. Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Работодателем не выплачены суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.,

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользуемый отпуск, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. – невыплаченная заработная плата с учетом перерасчета оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Также за время работы водителем в операционном офисе «Тульский» ПАО Банк «ФК Открытие» истцом был обнаружен факт дискриминации по отношению к нему, поскольку при приёме его на работу в материально-техническом отделе числилось две должности водителя с одинаковыми должностными обязанностями. Однако он был принят на должность водителя с окладом 

<

данные изъяты> рублей, позже он узнал, что оклад у второго водителя составляет 

<

данные изъяты> рублей. В решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом установлено, квалификация и стаж его работы выше, чем у водителя ФИО2 Установление более низкого должностного оклада, имеющему более высокую квалификацию, более продолжительный стаж работы и выполняющим аналогичную работу, является дискриминацией в сфере труда. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец был восстановлен работе с более низким окладом 

<

данные изъяты> рублей по отношению к окладам других водителей ФИО2 и ФИО3 Считает, что в отношении него работодатель допустил дискриминацию в сфере труда, выразившуюся в установлении иного, отличающегося от применяемых для работников аналогичной должности размера оплаты труда. Разница между окладами водителей составляет 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты> месяцев работы это составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в его пользу заработную плату за ноябрь, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом перерасчета оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с учетом перерасчета оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В дополнительном исковом заявлении истец ФИО1 просил признать недействительным приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в части должностного оклада и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что причиной подачи заявления о дискриминации ДД.ММ.ГГГГ работодателю являлось выполнение пункта 3.8 трудового договора с целью выяснения наличия факта дискриминации, указал, что он не располагал соответствующими документами, на основании которых он мог судить о наличии факта дискриминации, о том, в какой сумме выражается разница окладов, поскольку ответа от работодателя по поводу признания или отклонения факта дискриминации дано не было. Полагает, что со стороны работодателя имеют место действия, препятствующие работнику обращению в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указал на то, что на его заявление о дискриминации от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель никак не отреагировал, таким образом, точно сделать вывод о нарушенном праве он не мог. Однако в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Тулы его иска к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был представлен приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу ФИО3, из которого ему стало известно о том, что оклад водителя ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей, в то время, как его оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, нарушенном праве на выплату заработной платы он узнал в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, процессуальный срок для обращения в суд не нарушен. 

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что все выплаты ФИО1 произведены в полном объеме, в том числе, выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а также заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований о дискриминации, выразившейся в разнице окладов водителей и выплате разницы окладов за период 

<

данные изъяты> месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку считает, что истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ., что его, как он считает, подвергают дискриминации, мог воспользоваться правом и своевременно в течении 3 месяцев обратиться в суд, однако подал исковое заявление в Советский районный суд г.Тулы спустя 9 месяцев. Полагает, что при подаче искового заявления ФИО1 нарушен порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также просил отказать в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" компенсации морального вреда, поскольку виновных действий ответчиком не допущено, нарушений установленного порядка расторжения трудового договора с ФИО1 не имеется, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7). 

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

С данными положениями Конституции РФ корреспондируются требования абзаца 6 статьи 2 Трудового кодекса РФ, согласно которым, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в операционный офис «Тульский»- отдел материального обеспечения на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с должности водителя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы истец был восстановлен в прежней должности. 

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Однако из расчетного листа, выданного на имя ФИО1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ., за 

<

данные изъяты> рабочих дней ему был начислен оклад по должности 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а также компенсация за вынужденные прогулы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

В день увольнения работодатель не полностью произвёл со расчет, поскольку при увольнении он должен был получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., за 

<

данные изъяты> рабочих дней 

<

данные изъяты> (13%НДФЛ) = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., однако ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., то есть недоплата составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается представленными в суд расчетными листами. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 проработал в ПАО Банк «ФК Открытие» 17 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеел право на получение компенсации за неиспользуемый отпуск. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что работодателем на счет ФИО1 была перечислена сумма в чет компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Однако указанная сумма не соответствует сумме, указанной в расчетном листах за ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1, из которого усматривается, что компенсация за неиспользуемый отпуск истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., таким образом, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ абз.2 работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенной нормы с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с нижеприведенным расчетом. 

Проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составят : 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х1/150х10%= 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составят: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. х 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)х1/150х10%= 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.)= 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)х1/150х10%= 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

Всего : 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.= 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя отдела материально - технического обеспечения операционного офиса "Тульский" публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда в соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ подлежало немедленному исполнению. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при оглашении Советским районным судом г. Тулы решения по вышеуказанному делу присутствовал представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения. 

В результате денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. была перечислена на счет Межрайонного отдела судебных приставов по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Давая оценку требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходит из положений ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае нарушения прав работника суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает формулировку увольнения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Учитывая, что несвоевременной выплатой заработной платы нарушено личное неимущественное право ФИО1 на труд, причинены нравственные страдания, суд считает возможным определить размер компенсации в 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив его требования частично.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией РФ.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса РФ), так как Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО Банк «ФК Открытие» было заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в части исковых требований о дискриминации, о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом перерасчета оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, к ним должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений три месяца.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Термин "начисленная заработная плата" понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.

При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем как следует из материалов дела, спорные суммы истцу не начислялись.

Никаких исключений по сроку исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе отпускных, Трудовой кодекс РФ не содержит, поэтому по таким спорам применяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о дискриминации ДД.ММ.ГГГГ., которое работодателем было отставлено без ответа. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Тулы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был представлен приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу ФИО3, из которого ему стало известно о том, что оклад водителя составляет 

<

данные изъяты> рублей, в то время, как его оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что о нарушенном, по мнению истца, праве он узнал с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тулы суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом Советского районного суда г.Тулы. Таким образом, истцом срок на подачу искового заявления не пропущен. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25.06.1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Юридически значимым обстоятельством является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, судом не установлено.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что работодателем был установлен более низкий должностной оклад, имеющему более высокую квалификацию, более продолжительный стаж работы и выполняющим аналогичную работу, что является дискриминацией в сфере труда. 

Полагает, что незаконно, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс был восстановлен работе с более низким окладом 

<

данные изъяты> рублей по отношению к окладам других водителей ФИО2 и ФИО3 

Кроме того, указал на то, что при приёме его на работу в материально-техническом отделе числилось две должности водителя с одинаковыми должностными обязанностями, однако он был принят на должность водителя с окладом 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей, установленного у другого водителя.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в ПАО Банк «ФК Открытие», в Операционном офисе «Тульский» в Отделе материально-технического обеспечения имелось две единицы водителя: одна единица с окладом 

<

данные изъяты> рублей, другая - с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель банка пояснил, что должности водителя Отдела материально-технического обеспечения имеют одинаковое наименование, но различаются по специфике, по виду работы.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в операционный офис «Тульский»- отдел материального обеспечения на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом №/лс ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с должности водителя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлено признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении ФИО1, восстановить на работе в должности водителя отдела материально - технического обеспечения операционного офиса "Тульский" ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/лс, введена должность - водитель Отдела материально-технического обеспечения Операционного офиса «Тульский» ПАО Банка «ФК Открытие» с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приказано допустить с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водителя отдела материально-технического обеспечения Операционного офиса «Тульский» ПАО Банка «ФК Открытие» с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, при приеме на работу, а также после восстановления в прежней должности заработная плата (должностной оклад) был установлен истцу в соответствии с трудовым законодательством, на основании трудового договора, в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда, в частности, Положением об оплате труда и премировании работников ПАО Банка «ФК Открытие».

Установление различных окладов по должностям водителя связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по данным должностям, что не может считаться дискриминацией в сфере труда, в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Таким образом, разный размер должностных окладов указанных работников установлен ответчиком обоснованно, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных обязанностей.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Довод истца о том, что его работа, а также работа ФИО2 и ФИО3 по сложности не имеет каких-либо отличий, в связи с чем их заработная плата должна быть одинаковой, суд находит несостоятельным, поскольку одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с учетом перерасчета оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, о признании недействительным приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в части должностного оклада и взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., процентов в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп. за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :