. Дело № 2-24/19

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеев И.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO г/н № РУС и застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 265559,93 рублей. Однако ответчиком была произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно выплаченного страхового возмещении.

Истцовая сторона требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика требования иска не признала, поскольку повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля KIA RIO г/н № РУС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н № РУС под управлением ФИО3, автомобиля KIA RIO г/н № РУС под управлением ФИО6 и автомобиля OPEL ASTRA г/н № РУС под управлением ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарания» полис серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 265559,93 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля KIA RIO г/н № РУС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Антарес» для проведения экспертизы, согласно заключению которой образование повреждений автомобиля KIA RIO г/н № РУС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела назначались комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которых поручалось экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключениям которого № и № все повреждения автомобиля KIA RIO г/н № РУС, кроме повреждений блок фары правой, бачка главного тормозного цилиндра, блока управления ДВС, штекера блока управления ДВС и стартера ДВС, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № РУС с учетом износа составляет 250637,33 рублей.

Данные заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля KIA RIO г/н № РУС и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ФИО3 имел право на получение страхового возмещения, однако поскольку выплаченное страховое возмещение, произведенное СПАО «РЕСО-Гарантия», превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, излишне выплаченные денежные средства в размере 14922,60 рублей (из расчета: 265559,93 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения) - 250637,33 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой)) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцовой стороной, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 597 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 14922 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек в счет излишне выплаченного страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 597 (пятьсот девяносто семь) рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: