<

данные изъяты>

Дело № 2-2620/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 октября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2019 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), с учетом уточненных требований, обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования № 1316 IS 2140 от ДД.ММ.ГГГГ при ипотечном кредитовании, взыскании с ФИО1 задолженности по оплате страховой премии в размере 298,31 рублей за период с 05.05.2019 по 03.10.2019, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № 1316 IS 2140 при ипотечном кредитовании, заключенный в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» в редакции от 09.10.2012, которым осуществляется страхование недвижимого имущества – квартиры, являющейся предметом залога. Срок действия данного договора определен с 05.05.2016 и по 25.11.2036. Срок оплаты очередного взноса по договору страхования в размере 718,31 руб. истек 04.05.2019. 07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, однако ответа на данное соглашение не последовало. На основании ст.ст. 20, 309, 310, 314, 450, 452, 458, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 298,31 рублей за период с 05.05.2019 по 03.10.2019, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством от 03.10.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 34-35, 43), отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования № 1316 IS 2140 (далее по тексту – Договор), согласно которого было застраховано недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в залоге в обеспечение обязательств по договору страхования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15). Указанный договор страхования заключен на срок с 04.05.2016 по 25.11.2036 (Пункт 8.1 Договора).

При заключении договора страхования ответчиком была уплачена страховая премия в размере 1 597,73 рублей, что предусмотрено пунктом 4.2.1 Договора и подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 (л.д. 15 - оборот).

Периоды страхования, согласно пункту 8.2 Договора страхования, определены как равные одному году, кроме последнего.

Истец, в связи с неоплатой страхового взноса за последующий период страхования, направил в адрес ответчика письмо с соглашением о расторжении договора страхования (л.д. 16-17), что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л.д. 18). Однако до настоящего времени ответа на указанное соглашение от ответчика не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч. 3 ст. 954 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Правоотношения сторон в данном споре, в том числе, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В силу положений ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. п. 6.6.1 - 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе:

- по истечении срока действия;

- в случае отказа страхователя от договора страхования;

- по соглашению сторон;

- в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д. 23 - оборот).

Применительно к положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Дата досрочного прекращения договора страхования указывается страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

В материалах дела содержится уведомление истца о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с невыплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае подписать дополнительное соглашение от 04.05.2019 о прекращении договора страхования № 1316 IS 2140 от ДД.ММ.ГГГГ, которое также приложено к уведомлению (л.д. 16 – оборот).

Данным документом, истец уведомил ответчика о том, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 718,31 рублей истек 04.05.2019, договор является расторгнутым с 05.05.2019. Доказательств оказания услуг страхования после 05.05.2019 ответчику истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя настоящие исковые требования, при существование разработанных им же самим Правил, а также в отсутствие на них ссылки в заключенном между сторонами договоре, истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем заявленные АО «СОГАЗ» требования удовлетворены быть не могут. Фактически 07.05.2019 истец направляет ответчику требование об уплате страхового взноса до 07.06.2019 и прикладывает к этому же требованию соглашение от 04.05.2019 о расторжении договора страхования (л.д. 16), то есть заявляет фактически противоположные требования в досудебном порядке, чем вводит ответчика в заблуждение. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку, как указано выше, ни закон, ни заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от договора страхования в письменном виде, не требовалось, что ни закону, ни договору не противоречит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие 05.05.2019, указанная дата ответчиком не оспаривалась, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования в судебном порядке, и основания для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по оплате страховой премии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Евгению Владимировичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>