Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В., 

с участием представителя истца по первому иску, ответчика по встречному иску ООО «Партнер» по доверенности ФИО1,

ответчика по первому иску, истца по встречному иску ФИО2о, 

представителя ответчика по первому иску, истца по встречному иску ФИО2о по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА заключил с ИП ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на предоставление кредита в размере 1 900 000руб. сроком до ДАТА ИЗЪЯТА с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору, ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед банком.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил ИП ФИО4 кредит в размере 1 900 000руб., ИП ФИО4 в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему не позднее 28 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Однако последняя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате всей суммы, которое оставлено без ответа. Задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила 2 138 183,58руб.

ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО2о указанную задолженность, в том числе: 

просроченный основной долг в размере 1740309,24руб.,

просроченные проценты в размере 269123,66руб., 

неустойку за просроченный основной долг – 82286,89руб., 

неустойку за просроченные проценты – 46463, 79 руб. 

Заочным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в пользу ПАО Сбербанк взыскано солидарно с ИП ФИО4 и ФИО2о задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 2138 183,58руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 890,92руб., всего 2 157 074,50руб.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка на правопреемника ООО «Партнер» в установленном заочным решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА правоотношении по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка (далее по тексту Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступило в законную силу.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 о обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением от ДАТА ИЗЪЯТА заочное решение отменено.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 о обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о признании недействительным договора поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по тем основаниям, что он не являлся поручителем по данному договору, никакие документы, в том числе договор поручительства не подписывал, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подписи и рукописные расшифровки подписей в договоре поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и приложениях к нему от имени ФИО2о выполнены не ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а другим лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» ФИО1 просил удовлетворить 

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО2 о и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о по тем основаниям, что он не является поручителем по кредитному договору и не несет ответственности по его обязательствам.

Надлежаще извещенная ответчица ФИО4 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Привлеченное судом третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на стороне истца по первому иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который иск ООО «Партнер» поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по тем основаниям, что заявленное ФИО2 о требование о том, что им не заключался договор поручительства, ничем не подтверждено. Просил признать заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по тем основаниям, что экспертом нарушена Методика проведения почерковедческих экспертиз, поскольку им исследовались устаревшие свободные образцы подписей ФИО2 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению иск к ФИО4 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 6-7), заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась возвратить ПАО Сбербанк в срок до ДАТА ИЗЪЯТА предоставленный кредит в сумме 1 900 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых. 

Пункт 5 указанного кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заверенная копия платежного поручения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ свидетельствует о том, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику на его счет 1 900 000 рублей (лд 19).

Представленные истцом расчет задолженности и история операций по кредитному договору подтверждают тот факт, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 по кредитному договору составляет 2 138 183,58руб., в том числе: 

просроченный основной долг в размере 1740309,24руб.,

просроченные проценты в размере 269123,66руб., 

неустойку за просроченный основной долг – 82286,89руб., 

неустойку за просроченные проценты – 46463,79 руб. 

То обстоятельство, что ПАО Сбербанк было направлено ИП ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, подтверждается, представленными суду заверенной копией требования от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 21), списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции (лд 22).

Проверив историю погашений по кредитному, правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу, что ответственность по возврату задолженности по кредитному договору в размере 2 138 183,58руб. лежит на заемщике ИП ФИО4 и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к ФИО2 о как к поручителю ФИО4

ФИО2 о во встречном исковом заявлении указал, что в мае 2013 года ФИО4 обращалась к нему с просьбой быть поручителем по договору с банком. Когда в отделении банка ему разъяснили обязательства поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, он отказался от подписания договора поручительства, никакие документы в банк не представлял. Подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

В целях проверки доводов ФИО2о судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подписи и рукописные расшифровки подписей в договоре поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и приложениях к нему от имени ФИО2о, выполнены не ФИО2 о, а другим лицом (лд 206-217).

Оценивая заключение эксперта, суд признает их достоверными. Принимает во внимание, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, оспариваемые истцом по первому иску, ответчиком по второму иску ООО «Партнер» документы, в заключении приведены описание исследований, отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оспаривая допустимость настоящего заключения, представители истца и третьего лица по первому иску, ответчика по встречному иску, не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии иных материалов, кроме тех, которые содержатся в материалах дела, при отсутствии свободных образцов почерка и подписи ответчика в период времени, близкий к заключению кредитного договора в 2013 году.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представили.

Поскольку судом установлено, что подпись ФИО2о и расшифровка подписи в договоре поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и приложении к нему, выполнены не ФИО2 о, а другим лицом, в удовлетворении иска ООО «Партнер» к ФИО2 о следует отказать.

В соответствие сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По настоящему делу определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2о (лд 195-198).

Однако, последний не оплатил производство экспертизы, что подтверждается заявлением руководителя ООО «ВЦЭ» о взыскании расходов в размере 17 000руб. (лд 204).

Поскольку требования ООО «Партнер» к ФИО2 о признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению и с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца по первому иску, ответчика по встречному иску ООО «Партнер». 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае суд считает необходимым присудить с ответчика ФИО4 возмещение судебных расходов истцу по оплате государственной пошлины в размере 18 890,92руб. (лд 5).

Руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, ИНН 

<

***>, ОГРНИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ООО «Партнер» задолженность по кредитному договору ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 2 138 183,58руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1740309,24руб., просроченные проценты в размере 269123,66руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 82286,89руб., неустойку за просроченные проценты в размере 46463,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 890,92 руб., а всего 2 157 074 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

ООО «Партнер» в удовлетворении иск к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании задолженности по кредитному договору ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей по следующим реквизитам:

р/сч. 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

БИК 041806647, 

к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Волгоградское отделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанк России АДРЕС ИЗЪЯТ 

ИНН 

<

***>,КПП 344401001, 

ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко