Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Гичкевича И.О., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.а.

А также в присутствии потерпевших ФИО2 и ФИО3 и их представителей ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу : 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и смерть потерпевшего ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части, участка 

<

адрес> шириной 

<

данные изъяты> предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО7, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы1 на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому “водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”, не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего на полосе предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего движение по своей правой полосе движения во встречном направлении

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред доровью, водителю ФИО6, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 устанавливаются повреждения:

травма головы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждение образовалось в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля. Что подтверждается характером и локализацией повреждения.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку степени тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжким из них - травме органов брюшной полости в виде: разрыва паренхимы селезенки в верхнем и нижнем полюсах с кровоизлиянием в брюшную полость, разрыва брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость; гемотораксу, пневмотораксу, закрытым переломам дуг С2 позвонка справа и слева. Таким образом, установленные повреждения являлись опасными для жизни человека создававшие непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.6.1.16; 6.1.10; 6.1.6 (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3

С учетом обстоятельств, объема, характера повреждений (повреждения были получены в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия), являвшиеся опасными для жизни, создававшие непосредственную угрозу для жизни и образовались не более шести часов от момента поступления в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На трупе ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

Учитывая наличие, характер, взаиморасположение и механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались до трех часов до наступления смерти ФИО6

Учитывая характер повреждений, их локализацию, взаиморасположение, механизм, прижизненность образования, а также объем всех вышеописанных повреждений можно полагать, что все они образовались в комплексе одной травмы, в условиях одного дорожно- транспортного происшествия (в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля).

Смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>

Учитывая, что все повреждения на теле ФИО6 образовались в 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он выехал из дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к своей сестре на автомашине 

<

данные изъяты>, которая находилась в технически исправном состоянии. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, видимость была примерно 

<

данные изъяты> он увидел примерно в 

<

данные изъяты> метров яркий свет фар во встречном направлении легкового автомобиля и когда расстояние сократилось, примерно до 

<

данные изъяты>, он увидел, что встречный легковой автомобиль едет по его полосе движения. Он не смог среагировать, так как встречный автомобиль, по его мнению, ехал со скоростью более 

<

данные изъяты> в час. В последующем он узнал, что он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. От столкновения его автомашина 

<

данные изъяты> опрокинулась и он потерял сознание. Очнувшись, он видел как его автомашину подняли и затем на Скорой помощи он был доставлен в больницу.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии считает водителя ФИО8, который перед столкновением выехал на его полосу движения, так как видел разметку, которая была четкая

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что в указанное время она ехала в автомашине 

<

данные изъяты>под управлением ФИО8 в сторону 

<

адрес> Она находилась на заднем сиденье, а на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9. Она видела, что ФИО8 ехал по своей полосе по центру. В районе 

<

адрес> во встречном направлении автомашину с ярким светом фар, которая ехала по их полосе движения, произошло столкновение и она ударилась о водительское кресло. На дороге была четкая разметка, которая была хорошо видна. В результате столкновения она получила телесные повреждения и находилась в больнице ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще 

<

данные изъяты> находилась на больничном.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что действительно ехала на переднем пассажирском сиденье в указанный день в автомашине под управлением ФИО8, который приходился ей сожителем. На заднем пассажирском сиденье находилась ФИО10 и она повернулась к ФИО10 и разговаривала с ней. В этот момент она увидела, что их осветила встречная машина, когда повернулась, то увидела, что на их полосу выехала автомашина примерно на половину корпуса. Расстояние между машинами было около 

<

данные изъяты>. ФИО8 не тормозил и резко не поворачивал, так как не среагировал и произошел удар в левую водительскую сторону.

На дороге была линия разметки, длинная прерывистая. В указанном месте участок был хорошо освещен, так как дорогу освещали фонари.

После столкновения их автомашину «

<

данные изъяты> развернуло на 

<

данные изъяты>. Вскоре приехала Скорая помощь и ее со ФИО10 отвезли в больницу, где она пролежала 

<

данные изъяты> 

ФИО6 вел машину очень аккуратно, машина была в технически исправном состоянии, так как супруг работал автомехаником и следил за машиной.

Доводы защитника, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку она сожительствовала с ФИО8 и воспитывает их общего сына, помимо этого на следствии утверждала что ничего не видела, в том числе и момент столкновения, так как разговаривала со ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания последовательны и не противоречивы, соответствуют другим показаниям свидетелей, в частности показанию свидетеля ФИО11, который пояснял, что в указанное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался за автомашиной 

<

данные изъяты>» под управлением, как ему стало известно, подсудимого, в сторону 

<

адрес>. Кроме него в автомашине была его девушка ФИО13 Проезжая 

<

данные изъяты>» он увидел, что впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> плавно съезжает на полосу встречного движения и проехала таким образом метров 

<

данные изъяты>. Он видел как идущая по встречной полосе движения автомашина»

<

данные изъяты> стала моргать фарами и уходить правее и в этот момент произошло столкновение на встречной полосе.

Утверждения защитника, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку, по его мнению, некоторые моменты данный свидетель додумывал, являются неубедительными.

Суд учитывает при этом, что свидетель ФИО11 ранее подсудимого и потерпевших не знал и, следовательно, является незаинтересованным свидетелем, его показания, что он следовал за автомашиной подсудимого, видел как автомашина 

<

данные изъяты> стала плавно выезжать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, согласуется с другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО9.

Более того, подсудимый ФИО12 и защитник не отрицали, что указанный свидетель ехал сзади подсудимого и оказывал ему помощь.

Свидетель ФИО13, показания которой в силу требований ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, поясняла, что действительно сидела в автомашине под управлением ФИО11, но на дорогу не смотрела, так как читала новости на сайтах в своем телефоне. В этот момент услышала как ФИО11 громко выругался и подняв глаза увидела на обочинах два автомобиля, которые, как она поняла, столкнулись друг с другом. Остановившись, они сразу побежали к автомашине «

<

данные изъяты> и видела, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, затем она пошла к автомобилю 

<

данные изъяты>, водитель которой находился в сознании и постоянно говорил, чтобы позвонили отцу. Пробыв на месте около часа, они уехали домой. ФИО11 впоследствии говорил ей, что перед ДТП водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибший ФИО6 ее сын, который в течение последних 

<

данные изъяты> проживал с ФИО9 и их общим сыном ФИО8 

<

данные изъяты>, которому 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она уже спала, ее разбудил телефонный звонок ФИО9, которая сообщила, что сын попал в аварию. Она вместе с мужем и вторым сыном выехала на место и увидела, что сын лежал в автомашине, передняя часть которой была разрушена и стекла от автомашины валялись на полосе движения автомашины сына. Они отвезли сына в больницу, но он был уже мертв. Со слов очевидцев, подсудимый выехал на полосу движения сына где и произошло столкновение.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, место столкновения зафиксировано именно на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты> следов торможения, юза от транспортных средств не зафиксировано. Местом происшествия является правая полоса движения в направлении 

<

адрес>. На месте происшествия находится автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. Данные автомашины были изъяты( т.1 л.д. 3-25).

Утверждение защитника, что имеющуюся в материалах дела схему нельзя признать доказательством, так как она не приобщена к материалам дела и к протоколу, судом не может быть принято во внимание, так как данная схема является неотъемлимой частью протокола осмотра места происшествия.

Факт ее составления были подтверждены свидетелями ФИО14 и ФИО15, а также следователем ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Указанные свидетели при просмотре данной схемы подтвердили ее подлинность, указав, что на данной схеме имеются их подписи, схема составлена верно.

Как ФИО14 так и ФИО15 пояснили, что они участвовали в замере дороги рулеткой, схему составляла сотрудник полиции и присутствовал еще один сотрудник полиции. На дороге была разлита жидкость от автомашин, а также обломки от автомашин 

<

данные изъяты>, а сами автомашины располагались на обочине.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника, что, имеющаяся в деле схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности размеры ширины дороги не соответствуют ее реальным размерам, которая по их измерениям составляет 

<

данные изъяты> являются неубедительными и опровергаются установленными в деле доказательствами.

В ходе следственного эксперимента, проведенного на следствии, потерпевшая ФИО10, свидетели ФИО9 и ФИО11 непосредственно на месте показали- выставили автомобили таким образом, как располагались автомашины подсудимого и потерпевшего в момент ДТП перед столкновением, а именно на правой полосе движения в направлении 

<

адрес> был выставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, а автомобиль 

<

данные изъяты> левыми колесами на встречной полосе. Также ФИО11 выставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжей части для определения какое расстояние было в момент ДТП между им автомобилем и автомобилем подсудимого, которое составило 

<

данные изъяты> при этом с водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> было отчетливо видно место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Обвиняемый ФИО1 выставил указанные автомобили как они располагались на проезжей части в момент столкновения, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на правой полосе в направлении 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>» левыми колесами на встречной полосе движения ( л.д. 61-68 т.3 ).

Доводы защитника, что данный следственный эксперимент проведен с погрешностями, поскольку для установления объективных данных, в том числе и по видимости, необходимо не менее трех исследований, судом не принимается, так как свидетель ФИО11 показал именно то место, где находился его автомобиль в момент столкновения впереди идущих двух автомобилей. Оснований для повторных измерений и определения расстояния между автомобилями свидетеля и подсудимого, не имеется, так как результат будет один и тот же.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО17 пояснил, что он вместе с инспектором ФИО18 Д.в. выезжали на место происшествия в районе 

<

адрес> где столкнулись две автомашины 

<

данные изъяты> Был также инспектор по розыску и следователь. Он видел как пожарные вытаскивали водителя автомашины 

<

данные изъяты> которого впоследствии увезли на Скорой помощи» в больницу. На обочинах были две автомашины с техническими повреждениями в передней их части-левыми передними углами.

На дороге были осколки от фар, бампера, которые большей частью находились на стороне автомашины 

<

данные изъяты> На дороге было разлито также масло от автомашин.

Аналогичные показания дал сотрудник ГИБДД - свидетель ФИО18, который пояснил, что он впоследствии следователю рисовал схему расположения автомашин и местом столкновения явилась полоса движения автомашины «

<

данные изъяты>

Как пояснил свидетель ФИО19 он, как ответственный от ГИБДД также выезжал на место происшествия, видел две автомашины 

<

данные изъяты> Он осмотрел автомашины, на которых в передних частях были технические повреждения. Он видел как из автомашины «

<

данные изъяты>» вытаскивали людей. Впоследствии следователю он составлял схему и указал, что большинство осколков находится на полосе движения автомашины «

<

данные изъяты> где и произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что в день аварии позвонил его сын и сообщил, что ФИО8 

<

данные изъяты>, который работал у них, попал в аварию. Он сразу же пришел на место происшествия и помогал сотрудникам МЧС вытаскивать 

<

данные изъяты> из автомашины. Девушка полицейский составляла схему. Он видел на месте столкновения пятно жидкости и разнесенные стекла и бампер вокруг пятна. Все осколки находились по направлению 

<

адрес>, на полосе автомашины 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21, который также присутствовал на месте происшествия, пояснив, что при осмотре места ДТП там все было очевидно, так как думает, что 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу и столкновение произошло на полосе автомашины «

<

данные изъяты>», так как там были осколки.

Доводы защитника, что суду нельзя принимать во внимание показания свидетелей Цудзевичей, поскольку они работали вместе с ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что указанные свидетели дают ложные показания, защитником не представлено.В судебном заседании таковых доказательств не установлено.

Эксперт Самарской лаборатории судебных экспертиз в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.139-147) не смог определить по какой полосе перемещались автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием каких-либо следов от транспортных средств( следов торможения, скольжения, качения, заноса и т.д.) до места столкновения. В то же время определил, что угол взаиморасположения продольных осей автомобилей на момент столкновения мог быть близок к параллельному положению, что подтверждает доводы потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО9 и ФИО11, что автомобили двигались на встречу друг другу.

Свое заключение эксперт ФИО22 подтвердил в судебном заседании.

Объективно, данный вывод подтверждается протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что повреждения на указанных автомашинах располагаются в передней части, преимущественно в левой их части, а именно передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, капот, левая дверь, решетка радиатора, передние стойки, а также скрытые повреждения ( т.1 л.д.11-15, 128-136)

Ссылка защитника на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленным по заявлению адвоката, в ходе которого экспертом был сделан однозначный вывод, что перед ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался в пределах своей полосы, а левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находилась на встречной полосе и место столкновения, отмеченное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует реальному расположению места столкновения указанных автомобилей, не может быть принята судом, в силу следующего.

Как видно из экспертного исследования ( т.3 л.д. 114-123) эксперт пришел к такому выводу на основании исследования видеозаписей, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. с камеры видеонаблюдения, расположенной 

<

данные изъяты> и с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании 

<

данные изъяты>Видеозаписи были на оптических DVD дисках (т.1 л.д. 43-47).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании, а также на следствии, что подтверждается протоколом их осмотра ( т.2 л.д. 165- 170), на видеозаписи зафиксирован момент ДТП двух автомобилей в 

<

данные изъяты> сек на отдаленном расстоянии, марки автомашин и границы проезжей части и дорожная разметка не видны в связи с низким качеством изображения. После столкновения видно, что движение автомобилей не остановлено и по указанному участку дороги в объезд проезжают более 

<

данные изъяты>, в том числе и грузовые в разных направлениях. При увеличении изображения происходит сильная пиксилихзация, что делает невозможным определить ориентиры проезжей части и расположение транспортных средств на проезжей части перед моментом их столкновения

Как пояснил свидетель ФИО23, показания которого, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, пояснял, что он работает 

<

данные изъяты> На здании автосервиса с внешней стороны установлено 

<

данные изъяты>. Камера № направлена на площадь у автосервиса и захватывает часть дороги 

<

адрес>. За время его работы техническое обслуживание камер не производилось, но раз в два-три месяца камеры протираются от пыли.

Свидетель ФИО24, показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, также были оглашены, пояснял, что он работает в должности 

<

данные изъяты>». На магазине установлены две наружные камеры видеонаблюдения, одна из которой (№) захватывает проезжую часть 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. направление камер было подкорректировано, то есть было немного смещено направление видеонаблюдения данных камер.

Судом установлено и что не отрицалось допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО25, проводившим указанное выше экспертное исследование, что данное исследование он проводил без каких-либо методик, поскольку рекомендованных правил не существует и все исследования проводились на основе физических законов. Для установления места нахождения автомобилей на проезжей части исследовались записанные изображения с видеокамер со стационарной неподвижной камеры и также стоящий неподвижно плакат, а блик фар проезжающих автомобилей в соответствии с законами оптики возникает в момент равенства углов падения и отражения. С помощью программы 

<

данные изъяты> было установлено здание, на котором располагалась видеокамера, а также с помощью указанной программы установлены места расположения видеокамеры и дорожного плаката, на котором при просмотре видеозаписи виден блик от фар автомобилей.Когда были произведены снимки с 

<

данные изъяты> он сказать не может, но сведения 

<

данные изъяты> меняются по разному, в данном случае думает, что раз в полгода и снимки сделаны в ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании он не выезжал на место происшествия и не проводил каких-либо специальных измерений на месте, как не осматривал автомашины и видеокамеры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исследования были проведены на основе не конкретных измерений, взятых на месте происшествия, а на основе измерений взятых из программ 

<

данные изъяты> и других, которые имеют погрешность, что не отрицалось и ФИО25, утверждая, что погрешность может быть не более 

<

данные изъяты>

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор самарского университета информатики, математики и информатики, доктор технических наук ФИО26 пояснил, что заключение сделано слишком произвольно и голословно. По дороге движется машина, впереди стоит знак, машина освещается, камера ловит момент, когда получился блик. Дальше эксперт использует понятие луча, но это не лазер. Надо говорить, что сначала идет освещенность, знак стал видимым, а потом в какой-то момент он перестал быть видимым. Эксперт выбирает кадр, на котором, якобы, начинается засветка, но засветка начинается постепенно, поэтому ошибиться в несколько кадров не составляет труда. Кроме того, сам по себе знак это не зеркальце, поэтому рассеивание диффузное, то есть во все стороны. Еще один принципиальный дефект тот, что там вводятся не участники ДТП, а другие автомашины, изображенные на видео, то есть по аналогии с машинами-участниками ДТП, но все фары регулируются по разному у разных машин и на разной высоте. Все это в совокупности дает очень большие погрешности.

Помимо этого, эксперт пользовался обычными средствами, он брал медиоплеер, «

<

данные изъяты> где он брал картинки из космоса и непонятно, соответствуют ли эти картинки истинной обстановке, поскольку они сделаны в другой сезон. Все совмещения сделаны грубо и с фантазией. По результатам данного исследования невозможно установить место столкновения.

Специалист ФИО27, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает старшим экспертом по производству видеотехнических экспертиз ЭКЦ ГК МВД России по Самарской области, он также знакомился с экспертным исследованием, проведенным в Саратовской ЛСЭ, пояснив, что ему неизвестны методики, на основании которых было проведено указанное экспертное исследование и такими методиками они не пользуются. Кроме этого, он смотрел видеозапись дорожно- транспортного столкновения и считает, что они непригодны для исследования в связи с их низким качеством, поскольку объекты отображены на отдаленном расстоянии, при их увеличении будет крупная детализация и ничего видно не будет.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., считая его недостоверным.

В то же время судом учитывается заключение эксперта № Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, имеющего квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», которым при исследовании материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта №, был сделан вывод, 

<

данные изъяты>. Именно это и обусловило концентрацию основной части осыпи мелких полимерных осколков в месте столкновения. После выхода автомобилей из контакта каждый из них был отброшен вперед и вправо от места столкновения, при этом в процессе отброса происходило осыпание оставшихся осколков на опорную поверхность дороги. Технические жидкости как моторное масло, антифриз, находятся под давлением и при аварийном повреждении системы охлаждения начало следа розлива технической жидкости является признаком, позволяющим утверждать о том, что место столкновения находится в непосредственной близости от начала данного следа. При этом сочетание розлива технических жидкостей и мелких полимерных осколков способствовало сохранению следовой картины места ДТП, поскольку затрудняло возможность непреднамеренного перемещения мелких осколков за счет действия факторов внешней среды: ветер, потоки воздуха от проезжающих автомашин.

С учетом изложенного, экспертом и сделан вывод, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> располагались на полосе движения, предназначенной для следования в сторону 

<

адрес>, что в рассматриваемом случае соответствует полосе движения автомашины 

<

данные изъяты> рег.знак № ( л,д.203-208 т.3).

Данный вывод согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9,ФИО11, сотрудников ГИБДД, присутствующих при осмотре места происшествия и других свидетелей и опровергает утверждение подсудимого и защитника, что местом столкновения явилась полоса движения автомашины 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал, что в указанное время ехал от девушки и возвращаясь домой, увидел аварию, которая произошла минуты 

<

данные изъяты>. сотрудников полиции, врачей Скорой помощи еще не было и он сделал фотографию, направив ее в социальные сети и фотография, имеющаяся в деле ( л.д. 18 т.2 ) сделана им. На обочинах стояли две автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в которых были люди. На указанных автомашинах были технические повреждения в передней части. До приезда сотрудников полиции, по дороге проезжали грузовые и легковые автомобили, причем большая часть ехала в сторону 

<

адрес> по разбросанным осколкам от автомашин, которые были по всей дороге. Минут через 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции и движение автотранспорта было перекрыто. Минут через 

<

данные изъяты> приехали врачи Скорой помощи. Близко к месту происшествия он не подходил, видел как доставали водителей и женщин из машины 

<

данные изъяты>

При осмотре фотографии ( т.2 л.д. 18) видно, что по всей ширине асфальтированной полосы, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> разбросаны осколки как крупных так и мелких частиц, с попаданием на обочину мимо которых по встречной полосе движется посторонний автомобиль в сторону 

<

адрес>, а также движется автомобиль во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. По середине дороги разлита однородная масса, расположенная на обеих полосах дороги.

Как пояснил свидетель ФИО29 он работает в пожарно- спасательном отряде и ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на место происшествия. прибыв на место, где уже были сотрудники ДПС на обочинах находились две автомашины : 

<

данные изъяты> с техническими повреждениями, на местах были водители. Врач Скорой констатировал смерть водителя 

<

данные изъяты> и они начали извлекать водителя 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты>. После его извлечения, водителя отвезли в больницу, а он уехал в часть. Он видел на дороге осколки, но где они были, не обратил внимания. Дорога была без повреждений.

Свидетель ФИО30 показала, что она как 

<

данные изъяты> Скорой медицинской помощи выезжала на место происшествия, пояснив, что по приезду она увидела два автомобиля с техническими повреждениями. На месте уже находилась 

<

данные изъяты> Скорой помощи ФИО31, которая уже оказывала медицинскую помощь. Осмотрев водителя иностранной машины, она поняла, что он погиб. Водителя автомашины»

<

данные изъяты> освободили пожарные, которого и еще двух женщин госпитализировали в больницу.

В пути следования она спрашивала водителя 

<

данные изъяты> что произошло, он отвечал, что ничего не помнит и спрашивал у нее и ФИО31 : 

<

данные изъяты> и после ее вопроса, не спал ли он, ответил, что он после ночи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что в указанный день она подвезла супруга ФИО35 и родственника ФИО33 к магазину и стояла рядом. В этот момент она услышала столкновение машин и сразу побежала в их сторону вместе с супругом. Она увидела перевернутую 

<

данные изъяты>, которая искрила и она не стала к ней подходить. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на ее стороне, она открыла дверь 

<

данные изъяты> и стала вытаскивать женщину, которая сидела на переднем сиденье. водителем был мужчина, который стонал от боли. На заднем сиденье лежала зажатая женщина. Дальше она пошла к 

<

данные изъяты>, которую уже к тому времени поставили на колеса и водитель 

<

данные изъяты> начал ее спрашивать что случилось, у него была зажата нога и его не смогли вытащить. Она села на пассажирское сиденье автомашины и начала его успокаивать, он продолжал спрашивать, что произошло. Вскоре на Скорой помощи вывезли пассажиров 

<

данные изъяты> и водителя 

<

данные изъяты>. Осколки и жидкость были на дороге, но в какой части она не обращала внимания

Свидетели ФИО34 и ФИО35 дали аналогичные показания.

Как пояснил свидетель ФИО36 он также был на месте происшествия, так как в этот период со своим другом ФИО37 ехали на машине в сторону 

<

адрес> и увидели скопление людей., несколько патрульных машин, Скорую и пожарную. Близко они не подходили, видели только автомашины 

<

данные изъяты>, после этого уехали.

Свидетель ФИО38 пояснил что в указанный день он ехал из 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес>, увидел пробку из машин, а также две автомашины 

<

данные изъяты> с повреждениями. У автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>. Минут через 

<

данные изъяты> подъехали пожарные и сотрудники полиции, а до этого все проезжающие машины проезжали по пятну и осколкам, разбросанным по всей дороге и раскатывали их. Когда пожарные стали разрезать 

<

данные изъяты> чтобы освободить водителя, он уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 подтвердил, что после звонка он приехал на место происшествия минут через 

<

данные изъяты> где в аварию попал его сын. По приезду он увидел, что сына зажало в машине и сотрудники МЧС распиливали часть кузова и вытащили его. Второй водитель уже скончался. Были сотрудники полиции, которые измеряли место. Он видел разлитую жидкость около двух автомашин и часть жидкости перетекала со стороны сына на другую полосу. Осколки были разбросаны везде. Вскоре сына увезли в больницу и с ним поехала дочь ФИО40

Свидетель ФИО40 и ФИО41 дали аналогичные показания, пояснив, что после звонка они приехали минут через пять и через некоторое время подъехал отец ФИО39. Они видели, что по всей дороге разбросаны осколки, а в середине дороги было пятно, по которым ехали машины.

При этом, ФИО41 пояснил, что он спрашивал ФИО1 что произошло и тот пояснил, что его ослепило и произошло столкновение.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение от ФИО11 о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> ( т.1 л.д. 2)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на трупе ФИО6 обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО8 наступила от 

<

данные изъяты>

Учитывая, что все повреждения на теле ФИО6 образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них: 

<

данные изъяты>

1) При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению и протоколу, из административного здания центральной районной больницы 

<

адрес> были изъяты медицинские документы на имя ФИО3 ( л.д. 174-175 т.1 ), у потерпевшей ФИО42 были изъяты два СД диска с рентген снимками компьютерной томографии ( л.д. 115-116 т.2), на основании которых были проведены судебно- медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и у ФИО10 были установлены повреждения : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждение образовалось в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля. Что подтверждается характером и локализацией повреждения.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку степени тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжким из них - травме органов брюшной полости в виде: 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми количество полос движения транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самим водителем с учетом ширины габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил данных требований Правил, выехал на полосу встречного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, в результате допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, осуществлявшего движение по своей полосе движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а водителю ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В то же время следует исключить из обвинения Максименко вмененные пункты правил « 1,3, 1.4 и 1.5», которые являются общеобязывающими и в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями не состоят.

Суд считает доказанным факт выезда подсудимым ФИО12 на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО8, так как управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> он не заметил как выехал на полосу встречного движения и не случайно, как пояснили свидетели ФИО43, ФИО44 спрашивал у них, что произошло, а у 

<

данные изъяты> Скорой помощи- 

<

данные изъяты> своему близкому родственнику ФИО41 на его вопрос ответил, что его осветила встречная автомашина и произошло столкновение.

Факт выезда на полосу движения автомашины под управлением ФИО8 подтвердили и свидетели ФИО9, ФИО11 и потерпевшая ФИО10, которые последовательно как на следствии так и в судебном заседании утверждали, что столкновение произошло на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих его ответственность, не установлено.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно участковым уполномоченным полиции: на профилактическом учете не состоит ( л.д. 24 т.3), проживает с родителями, имеющих каждый вторую группу инвалидности по тяжким заболеваниям, что подтверждается справками ВТЭК, ранее не судим и впервые совершил преступление, имеет заболевания, подтвержденные рентгенологическим заключением, в то же время не состоит на учетах, в том числе у врача нарколога и психиатра.

Кроме этого суд учитывает наличие нарушений правил дорожного движения потерпевшей ФИО3, которая, находясь в автомашине погибшего ФИО8, не была пристегнута ремнем безопасности, что повлияло на получение дополнительных ею телесных повреждений.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого, а также указанные выше обстоятельства в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, подсудимого, не установлено

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая грубое нарушение правил дорожного движения, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ

По данному делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в результате гибели ее сына ФИО6 ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена обращаться в больницу, ответчик не испытывает ни малейшего раскаяния, пытаясь переложить вину на погибшего сына.

Потерпевшая ФИО3 также в заявлении просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей., мотивируя тем, что в результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она по настоящее время проходит лечение и ей предстоит еще одна операция

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что его вины в совершении указанного преступления нет. Считает виновным в данном ДТП второго водителя ФИО8, который нарушил правила дорожного движения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, иск ФИО3 частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором причастны два водителя ФИО8 и ФИО12, водитель ФИО8 погиб, а находившаяся в салоне автомобиля потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Учитывая, что ФИО45 является матерью погибшего ФИО6 и его смерть является невосполнимой утратой для нее, суд считает, что ей были причинены нравственные страдания и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными.

Также обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО3, которая в момент ДТП получила тяжкий вред своему здоровью и ей по вине подсудимого провели несколько операций.

В то же время, учитывая, что потерпевшая ФИО3, находясь в салоне автомобиля сама нарушила требования Правил дорожного движения и не была пристегнута ремнем безопасности, следует снизить размер морального вреда до 

<

данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ. вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как истицей не представлен договор об оказании юридической помощи и квитанция об оплате указанной суммы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 УПК РФ суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ назначив ему наказание по этой статье в 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> оставить прежней до вступления приговора в законную силу обязать ФИО12 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части в иске ФИО3 отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и передать, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ., вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Срок наказания исчислять со дня фактического отбытия наказания.

Вещественные доказательства- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копия приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья – подпись