Дело №2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 27 декабря 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А., 

с участием заместителя прокурора г. Тайга Ворошиловой Г.А.

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к Муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа 

о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее МП «Водоканал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МП «Водоканал», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что увольнение произведено незаконно, т.к. прогула он не совершал, а ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что был вызван на допрос в Отдел МВД России по Тайгинскому городскому округу, где находился с 11 час. до 14 час. 40 мин., о чем имеется повестка с отметкой участкового уполномоченного полиции. В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец отказался от иска в части восстановления на работе в связи с тем, что приказ о его увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывается в отдел полиции для дачи показаний. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя и.о. генерального директора предприятия Свидетель №1, в котором просил отпустить его с работы ДД.ММ.ГГГГ для явки в отдел полиции. Свидетель №1 подписал его заявление и оставил его у себя. ДД.ММ.ГГГГ он с утра был на своем рабочем месте, затем пошел в отдел полиции, где находился с 11 до 15 час., потом созвонился по телефону с работником предприятия Свидетель №2, тот ехал из г. Кемерово на автомобиле и сказал, что уже въехал в г. Тайга. Он попросил Свидетель №2 забрать его на 

<

адрес>, что тот и сделал, после чего они вместе поехали в контору МП «Водоканала» на планерку, которая обычно проводится около 16 час., но планерка не состоялась. Около 17 час. он прибыл на свое рабочее место. На следующий день он пришел к 8 час. в контору МП «Водоканал» на планерку, ему выдали копию приказа об увольнении, сказали, что он уволен. Получив копию приказа, расписываться в ее получении он отказался. Трудовая книжка находилась у него на руках, он ее взял за месяц до этих событий, внести в нее запись об увольнении он не дал. После его обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом об отмене приказа о его увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на прежней должности. В связи с незаконным увольнением он очень переживал, у него поднялась температура, давление. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании договора, в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения истца, а также судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в тот же день. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ об увольнении ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более месяца со дня увольнения, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.). 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении данного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные положения закона, то, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 392 ТК РФ, а также то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании он пояснил, что каких-либо уважительных причин у него не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав.

Довод представителя истца о том, что к исковым требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует применять трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит основанном на неверном толковании закона. 

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения. От исковых требований в части восстановления на работе истец отказался, производство в данной части по делу прекращено. Однако, по мнению суда, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, связаны со спором об увольнении, в связи с чем к данным правоотношениям применяется месячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении.

Истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа им была получена в этот же день, что подтвердили в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, свидетель Свидетель №4 Факт получения копии приказа ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе рассмотрения дела и истец ФИО1 Таким образом, установленный законом месячный срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней последний день для обращения истца в суд был ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом в ходе рассмотрения дела истец указывает на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказывается в полном объеме, требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал» Тайгинского городского округа о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2017 года.

Судья С.А.Трушина

Копия верна, Судья С.А.Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова