Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Датумян С.С.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на фото-фиксации административного материала изображено транспортное средство марки «Фольксваген» собственником которого он не является и которым он ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

По указанным обстоятельствам, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут местом совершения которого является 

<

адрес> он не совершал, просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание представитель ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, причины неявки суду неизвестны, уведомление о времени и месте судебного заседания судом осуществлено посредством направления заказной корреспонденции, которая вручена, что следует из отчета.

Заслушав доводы представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом при рассмотрении жалобы и исследовании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

Основанием для принятия решения послужили материалы автоматизированной фиксации административных правонарушений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут при движении на участке дороги 

<

адрес> –

<

адрес> м. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № собственником (владельцем) которого является ФИО1 допущено нарушение п. 10.2 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км./час., двигался со скоростью 92 км./час. при допустимой скорости 60 км./час, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведений представленных ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и 

<

адрес>ов следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений, представленных по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что согласно сведений ПО «Паутина» фото транспортного средства с г/н № не отображается при открытии карточки проезда за ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирован один проезд автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, данный государственный регистрационный знак был зафиксирован ошибочно, так как на фото проезда отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из карточки учета контрольной проверки патруля за ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут зафиксировано передвижение по автодороге 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно фото-фиксации содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксировано изображение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, так как имеется изображение значка марки автомобиля «

<

данные изъяты> на задней крышке багажника задней части автомобиля.

Из пояснений представителя ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что изучив сведения о передвижении. полученные посредством ПО «Паутина» следует полагать что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в 9 часов 46 минут зафиксирован проезд автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

Тем самым с помощью фото-фиксации зафиксировано правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ водителем, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого ФИО1 не является.

Положениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что «если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1, либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства установленные судом в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья