Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием ФИО3, его представителя адвоката Ильичева Д.А., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-16/2019 по жалобе адвоката Ильичева Д.А. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО3 –адвокат Ильичев Д.А. обратился в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что анализ видеозаписи с регистратора автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» свидетельствует о невозможности идентификации автомобиля ФИО1 Государственные регистрационные номера на видеозаписи установить невозможно, по каким-то другим признакам автомобиль ФИО3 отличить невозможно. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 которые видели, как Мальков вышел из подъезда, а принял во внимание показания сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», которые могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками ОГИБДД. ФИО3 факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал, он не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством. Мировой судья усмотрел повреждения на автомобиле, тогда как на видеозаписи с регистратора их не видно. Выводы мирового судьи нарушают принцип презумпции невиновности. Причастность ФИО3 к совершению административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В этот момент к нему подъехали сотрудники ОГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, потому, что он не управлял транспортным средством, не являлся водителем. 

Представитель ФИО3 – адвокат Ильичев Д.А. полностью поддержал позицию его доверителя. Дополнительно показал, что на видеозаписи с регистратора не видно государственные регистрационные номера, по каким-то другим признакам автомобиль ФИО3 отличить невозможно. 

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В этот момент Мальков выходил из своего подъезда, они поздоровались, Мальков пошел к своему автомобилю, который стоял возле дома. Потом он увидел как подъехала машина ДПС.

Допрошенный инспектор ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 двигались по поселку ФИО2, осуществляли патрулирование. Увидели как им на встречу движется автомобиль. Он светящимся жезлом подал жест об остановке, автомобиль подъехал, стекло было открыто, за рулем сидел Мальков и сказал, что сейчас найдет место для парковки и остановится. А сам не остановился, а продолжил движение в сторону двора, они поехали за ним, когда подъехали, увидели как он закрывает дверь автомобиля. Он им пояснил, что он только, что вышел из дома, автомобилем не управлял. Погоня длилась примерно минуту, они ехали за ним постоянно. 

<

данные изъяты> Когда данный автомобиль проезжал мимо них он заметил у автомобиля замятие на крышке багажника, и то, что не горел габаритный огонь, когда подъехали к автомобилю, габаритный огонь тоже не горел. В ходе беседы у ФИО3 был запах алкоголя изо рта, вел себя возбужденно, пытались посадить его в их автомобиль, он сел, но, когда увидел, что там внутри регистратор, он вышел, на улице осуществляли видеозапись на камеру мобильного телефона, под съемку предложили пройти освидетельствование, он отказался, сказал, что автомобилем не управлял, после чего автомобиль ФИО3 был эвакуирован на стоянку. На телефон снят факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования. 

<

данные изъяты>. Видеорегистратор фиксирует дату, время, никакие корректировки не внесешь. У ФИО3 автомобиль серебристого цвета, на видео видно, что машина серая, и начало регистрационного номера, только первая буква и две цифры, они совпадают с номером ФИО3. 

Допрошенный инспектор ФИО8 дополнительно к показаниям ФИО7 показал, что в день когда они с ФИО7 двигались по поселку ФИО2, осуществляли патрулирование, он управлял транспортным средством. На улицах не было людей, движущихся машин. Когда они увидели движущуюся им навстречу машину, он остановил автомобиль, ФИО4 вышел и подал жест об остановке. Автомобиль остановился, водитель Мальков сказал, что сейчас найдет место для парковки и остановится, а сам продолжил движение и поехал во дворы. Он развернул автомобиль и начал преследование. Он не терял автомобиль из вида, но поскольку было темно, автомобиль не всегда видно на видеозаписи. Они подъехали к автомобилю в тот момент, когда Мальков закрывал дверь. 

<

данные изъяты> Когда они предложили пройти ему освидетельствование он сказал, что автомобилем не управлял, позвал своих знакомых, им пришлось вызывать участкового. 

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, приобщенные к административному делу, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при этом в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, видеозаписью. 

17 мая 2019 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он не являлся водителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод, указанный в жалобе на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ОГИБДД, поскольку они заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. 

Доводы о том, что на видеозаписи не видно какой именно автомобиль преследовали сотрудники полиции не опровергают доводы о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, поскольку из показаний ФИО7 и ФИО8 было достоверно установлено, что они преследовали автомобиль под управлением водителя ФИО3 и автомобиль находился в их поле зрения до его остановки.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 направлялся как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Следует также учесть, что доводы, указанные в жалобе уже были приведены ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанций и обоснованно расценены мировым судьей как выбранный ФИО3 способ избежать ответственности. Выводы судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО3 в размере, предусмотренном, санкцией статьи 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, не допущено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3 не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 17 мая 2019 года мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО3 – адвоката Ильичева Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Блинкова