Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 марта 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> находится настоящее гражданское дело по требованиям ФИО1 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно ввиду не представления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования были истцу возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который с заявленным стороной ответчика ходатайством не согласился, указав на факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка обращения к страховщику за получением страховой выплаты и, напротив, неправомерные действия страховщика, не организовавшего надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства.

Выслушав мнение явившихся участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в правовое регулирование отношений потерпевших и страховщиков по поводу порядка обращения за выплатой страхового возмещения.

В том числе, пункт 11 статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнен абзацами следующего содержания:

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом в силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу ст.4 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам обязательного страхования.

Так, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.16), поступившее в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлены телеграммы о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление с приложенными документами письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направив их в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно проведен осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.5-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия (л.д.21-22).

В ответ на поступившую претензию письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что документы истцу возвращены и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав также на то, что рассмотрение заявления о страховой выплате возможно в случае повторного предоставления заявления и документов и представления транспортного средства на осмотр.

Анализируя установленные обстоятельства и сопоставляя их с приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в установленном законом порядке и в срок страховщиком были возвращены поданное истцом заявление с приложенными документами. При этом обоснованность возвращения документов у суда сомнений не вызывает, поскольку объективных оснований и доказательств тому, что полученные повреждения транспортного средства действительно исключают его возможность передвижения (несмотря на проставление соответствующей отметки в заявлении) истцом страховщику представлено не было и, в частности, не было представлено сведений об эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки. На момент же направления истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, а в последующем и претензии, у страховщика отсутствовали документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, при том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, в данном случае, вообще не могли быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таком положении, поскольку из буквального толкования нормы ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предполагает, в том числе, необходимость обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а после возвращения документов ФИО1 повторно (в порядке п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО») с таким заявлением не обращалась, данный порядок истцом не соблюден. 

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение не препятствует истцу повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в 

<

адрес> областной суд через районный суд.

Судья: Е.Г. Щербатых