Дело № 2-617/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РИК-2» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному ... между обществом с ограниченной ответственностью «РИК-2» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., ... .... После передачи квартиры истец обнаружил, что жилое помещение имеет следующие недостатки: на потолке балкона видны мокрые следы по всему периметру; с потолка балкона постоянно происходит течь независимо от погодных условий, так как вышестоящий балкон не застелен; все окна в квартире продувает, так как установлены не герметично. Претензии истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены. По заключению специалиста стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 116647 руб. За составление отчета истец заплатил 15400 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» убытки в размере 116647 руб., неустойку в размере 116647 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 227 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК».

Заочным решением ... городского суда ... от ... частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг».

Определением ... городского суда ... от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. 

Определением ... городского суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением ... городского суда ... от ... производство по делу возобновлено. 

Определением ... городского суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением ... городского суда ... от ... производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 116647 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 227 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал; в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить их размер.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТСК» ФИО4 с иском не согласился. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1,2,5 и 6 статьи 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РИК-2» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному ... между обществом с ограниченной ответственностью «РИК-2» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., ..., ....

При рассмотрении дела факт передачи указанной квартиры истцу, а также полная оплата стоимости жилого помещения сторонами не оспаривался.

Из акта обследования квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., составленного ... мастером муниципального унитарного предприятия «УК Комсомольский», следует, что в указанном жилом помещении по всему периметру балкона видны мокрые следы; с потолка балкона постоянно происходит течь независимо от погодных условий; трещины на стенах по всему периметру, а также на потолке; на витражах видны следы протечек. 

Из акта обследования квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., составленного ... мастером муниципального унитарного предприятия «УК Комсомольский», следует, что в указанном жилом помещении на балконе с витражей стекает вода, потолок и стены по всему периметру в трещинах; окрасочный слой на балконе отшелушивается. В вышерасположенной квартире № ..., также с витражей стекает вода в нижерасположенную квартиру № .... В квартире, расположенной выше квартиры № ... на балконе отсутствует остекление.

Согласно заключению ... от ..., сделанному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспкет», конструкции витражей из алюминиевых профилей для ограждения лоджий, оконных блоков из поливинилхлоридных профилей в квартире № ..., расположенной по адресу: ... ... ..., не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению отклонений от требований строительных норм составляет 116647 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в жилом помещении, в размере 116647 руб., ответчик претензию не удовлетворил. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Отличная оценка».

Согласно экспертному заключению ... на поставленные судом вопросы даны научно обоснованные ответы:

1. В остеклении балкона и окнах ПВХ квартиры ... выявлены следующие отступления от требований нормативной документации: витражи остекления балкона:

- зазоры в стыках прокладок являются нарушением п. 4.4.3 ГОСТ ...;

- наличие признаков проникновения атмосферных осадков в помещение балкона по профилю витражей является нарушением требований п. 5.1.5 ГОСТ Р ...;

- демонтаж поручня ограждения является нарушением требований п. 5.3.2.5 в ГОСТ Р ...;

Окна ПВХ в квартире: 

- наличие зазора в стыках уплотняющих прокладок и наличие штукатурного слоя на прокладках является нарушением требований ГОСТ ...;

2. Выявленные дефекты являются устранимыми. Общая стоимость устранения дефектов свето - прозрачных конструкций составляет 35198 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в остеклении балкона и окнах ПВХ выявлены отступления от требований нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 35198 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено выше, ... ответчиком была получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены не позднее .... 

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, также являются обоснованными.

За период с ... по ... (по день вынесения судом решения), размер неустойки составляет: 35198х1%х344дн.= 121081руб.12 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки до 35198 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 35198 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 вышеуказанного Постановления).

По смыслу данной нормы штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется от всей присужденной судом, составляющей в совокупности 72396 руб., (из расчета: (35198 руб. + 35198 руб. + 2000 руб.), 50% от которой составляет 36198 руб.

С учетом, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, с учетом явной несоразмерности причитающей суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, применительно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в данном случае обоснованность заявленных исковых требований нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета о стоимости устранений недостатков пропорционально удовлетворенной части иска (30%) в размере 4620 руб. = 15400х30%, также расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 227 руб. 30 коп..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1550 руб., оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 2611 руб. 88 коп. от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 35198 (тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 35198 (тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.