Дело № 12-709/2025

УИД: 24MS0043-01-2024-001909-37

мировой судья Смирнова М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э., 

с участием защитника Нобоковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Веревкина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Смирновой М.Н. № 5-802/1-2024 от 22.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи № 5-802/2024 от 22.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 – Веревкиным М.А. подана жалоба, из содержания которой следует, что не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, защитники Веревкин М.А., Коган С.А., Саверьянов Р.С., административный орган, извещенные надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Нобокова Э.А. в судебном заседании на жалобе настаивала, пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку не разрешено ходатайство о проведении ВКС с братом ФИО1, который в тот день был за рулем транспортного средства, принадлежащий ее доверителю. Кроме того, прошел срок привлечения к административной ответственности предусмотренный п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту проведения административного расследования, т.е. по месту нахождения органа.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее правил дорожного движения) предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил, установлено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 12.06.2024 в 00 ч.20 м. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Lexus LX570, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24ТУ 258117 от 15.07.2024 г.(л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ №192925 от 12.06.2024г. (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с показаниями прибора «Alkotest 6820» (л.д.8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.9), карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение, выданное 30.06.2019г. № (л.д.11), справкой ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Кежемскому району, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.13), просмотренными видеозаписями (л.д.12), и другими материалами дела. 

Как следует, из материалов дела медицинское освидетельствование (осмотр) ФИО1 на состояние опьянения проведено 12.06.2024 дежурным фельдшером КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО2 

Судьей сделан запрос в КГБУЗ «Кежемскачя РБ» о том, в какой медицинской организации проходил ФИО2 обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 104). 

Из поступившего ответа из КГБУЗ «Кежемская РБ» от 04.08.2025, следует, что справка № 25/11-1 от 25.11.2018, указанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана ошибочно. Подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшер ФИО2 проходила в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологической диспансер № 1» 15.12.2015 № 15/12/3, что свидетельствует о соответствии пункту 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, приложению № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д. 106). 

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренного Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия ФИО1, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводам защитника об управлении транспортным средством иным лицом, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Доводы защитника о не разрешении ходатайства о допросе в качестве свидетеля брата ФИО1 по ВКС, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Материалы дела содержат мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля посредством ВКС (л.д. 31). Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Доводы защитника об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей отклоняются, поскольку постановлением мирового судьи от 22.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Подача жалобы и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не прерывает и не приостанавливает течение сроков давности привлечения к ответственности. 

Относительно доводов защитника о том, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судья исходит из следующего.

12.06.2024 старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кожемскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования. 

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из приложенных к протоколу материалов следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении административного расследования не свидетельствует. Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности). В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При этом необходимо учитывать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 от ФИО1 в адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края поступило письменное ходатайство о передаче материалов административного дела по месту его жительства. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 17.07.2024 передано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка 3 1 Свердловского района г. Перми для рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах, судьей каких-либо нарушений правил подсудности не установлено, дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности полномочным мировым судьей, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела и направлено было мировому судье судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми по ходатайству самого ФИО1

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и установленными по делу обстоятельствами, основанием для отмены постановления не является.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, что подразумевает и его имущественное положение, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым. 

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 22.10.2024. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения норм материального и процессуального права. 

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Смирновой М.Н. № 5-802/2024 от 22.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, жалобу защитника Веревкина М.А. – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Кивилева