РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года п.Заокский Тульская область

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № УИН 18810171190531937931 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № УИН 18810171190531937931 от 31 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку водитель транспортного средства не превышал допустимую скорость движения, во вмененный период времени осуществлял движение со скоростью не превышающей 70 км/ч; сведения, зафиксированные техническим средством АРЕНА №1009039 являются недостоверными, превысить скорость могло другое транспортное средство, в отсутствие панорамного снимка нарушения идентифицировать транспортное средство невозможно. В момент фиксации административного правонарушения, по мнению автора жалобы, прибор был установлен неправильно, и по этой причине данные о скорости движения и правонарушителе были искажены.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

Материалами дела установлено, что водитель управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ 22 мая 2019 года, в 12 час. 13 мин. на 138 км автодороги М2 Крым, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч.

Превышение данным водителем скорости движения вышеуказанного транспортного средства не менее чем на 46 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора АРЕНА №1009039, свидетельство о поверке: 727/10-7, поверка действительна до 06 ноября 2019 года, что отражено в постановлении № УИН 18810171190531937931 от 31 мая 2019 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течении трех дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА №1009039.

Материалами дела также подтверждено, что ранее собственник указанного транспортного средства ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 18810150181119105721)

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица представлен панорамный снимок, зафиксировавший нарушение скоростного режима водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, в 12 час. 13 мин. на 138 км автодороги М2 Крым.

При этом, государственный регистрационный знак и марка автомобиля отчетливо видны на фотоматериале.

Доводы о том, что специальное техническое средство было установлено неправильно, и по этой причине данные о скорости движения и правонарушителе были искажены, объективно ничем не подтверждены. 

Данные о наличии сертификата и даты поверки прибора указаны в постановлении об административном правонарушении, оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении должностного лица у суда не имеется, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

Поскольку нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а доказательств своей невиновности в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1, как собственником автомобиля, не представлено, оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч. 6 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № УИН 18810171190531937931 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Ю.Семенова