Тарумовский районный суд РД Дело № 33а-9261/2025

судья Кудинова Э.А. в суде первой инстанции № 2а-161/2025

УИД: 05RS0043-01-2025-000212-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскания недоимки по суммам пеней,

по апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС России по Республики Дагестан по доверенности ФИО2 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее также – налоговый орган, УФНС России по РД, истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – налогоплательщик, ответчик) о взыскании недоимки по суммам пеней в размере 

<

.>, образовавшейся за период с 1 января 2023 года по 30 сентября 2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Дагестан (ИНН: 

<

***>) и не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3 - НДФЛ). Налоговая база определена в размере 

<

.> от суммы дохода 

<

.>, уменьшенной на сумму вычета в размере 

<

.>. Расчет НДФЛ 

<

.>*13% = 

<

.> рублей. Указанный налог подлежал к уплате в бюджет до 15 июля 2022 года, однако ответчик не исполнил обязанность по его уплате, в связи с чем ему направлено требование № 689 от 24 мая 2023 г., с предложением погасить задолженность по налогам. В установленный срок административный ответчик не уплатил (или не полностью уплатил) суммы налога и соответствующие пени. В связи с этим истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от 15 ноября 2024 г. (судебный приказ № 2а-1243/2024) в связи с поступившими возражениями от должника.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы недоимки по суммам пеней, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ за период с 25 мая 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 

<

.>, а также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 

<

.>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены указанные судом основания для отказа в удовлетворении административного иска, с которыми административный истец не согласился. По мнению автора жалобы, заявленная к взысканию сумма пени, начисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ, связана с неуплатой налогов, а не штрафов. Таким образом, ссылка суда на ранее принятое решение суда по другому делу, снизившего размер штрафных санкций, в данном случае не основана на законе.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по настоящему делу имеются.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (п. 1, 2, 4, 8 ст. 69, п.1 ст. 75 НК РФ).

На основании ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Управлении в качестве налогоплательщика.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов и пени налоговым органом ответчику выставлено требование № 689 об уплате задолженности от 24 мая 2023 года (л.д.5) с приведением сумм налоговой задолженности и начисленных на нее пеней, а также с указанием необходимости их погашения до 14 июля 2023 года.

По состоянию на 30 сентября 2024 года, т.е. на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 153982, остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 

<

.>.

Расчет сумм налогов и пени приложены к иску (л.д. 17).

Требование об уплате задолженности направлено в пределах установленного п. 1 ст. 70 НК РФ и продленного постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» срока для его направления.

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся налоговой задолженности, налоговый орган подал мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан заявление о вынесении судебного приказа, которое зарегистрировано мировым судьей 30 сентября 2024 года (спустя 9 месяцев 17 дней со дня истечения срока для исполнении требования).

31 октября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ №2а-1243/2024 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки по пени в размере 

<

.>

Определением того же мирового судьи от 15 ноября 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

11 марта 2025 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, Управление обратилось в районный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований по мотиву пропуска срока.

Учитывая, что административный ответчик был информирован о необходимости исполнения налоговых обязательств налоговыми уведомлением и требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненной налоговой обязанности и правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.

Как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 70 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 по настоящему делу срок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности налоговым органом не пропущен, как и срок для подачи административного искового заявления, предусмотренные ст. 48 КАС РФ.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа за получением судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что пропуск срока на обращение к мировому судье за получением судебного приказа является незначительным и связан с переходом учета налогообложения на единый налоговый счет (Федеральный закон от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), а также последующей реорганизацией налоговых органов (приказ ФНС России от 10 ноября 2022 года N ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы»).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Вместе с тем, разрешая указанный спор и, отказывая в удовлетворении части заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящие требования связаны с взысканием пеней, начисленных за неуплату штрафов налогового органа в размере 

<

.>. (

<

.> и 

<

.>).

Учитывая, что решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г. по делу № 2а-112/2025 начисленная сумма пеней на размер основного долга уменьшена с 

<

.> до 

<

.> из-за уменьшения суммы основного долга, суд первой инстанции посчитал необходимым по настоящему делу снизить подлежащую взысканию сумму пеней с 1 января 2023 г. по 30 сентября 2024 г. исходя из размера сниженного основного долга, а также изменить начало периода ее начисления, установив дату не 25 мая 2023 г., а 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, из положений приведенного закона следует, что пени могут быть начислены в связи с просрочкой обязательств по уплате налогов, к которым штрафы не отнесены в силу действующего законодательства.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела требования № от 24 мая 2023 г. (л.д.11) налогоплательщику сообщено об имеющейся недоимке в размере 

<

.>, пени в размере 

<

.> и наложенных штрафов на сумму 

<

.> и 

<

.>.

Согласно расчету сумм пени (л.д. 17), она исчислена из недоимки по неисполненной налоговой обязанности в размере 

<

.> – 

<

.> и в размере 

<

.> – 

<

.>.

(

<

.> + 

<

.> = 

<

.> рублей)

Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 

<

.>.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) введен институт ЕНС, в связи с чем скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Статья 71 НК РФ, действовавшая до принятия Закона N 263-ФЗ и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Закона N 263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Одновременно налогоплательщику предоставлено право по его запросу получать информацию о размере сальдо ЕНС (подпункт 5.2 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ в редакции Закона N 263-ФЗ).

С учетом изложенного копия требования об уплате задолженности, представляемая в суд, может не отражать указанную в административном исковом заявлении сумму задолженности.

В связи с несоответствием размера взыскания указанной в требовании № 689 сумме, налоговым органом приложен расчет пени, подтверждающий сведения о наличии такой задолженности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о снижении суммы взыскиваемой пени в связи с уменьшением суммы ранее наложенных штрафов налогового органа, является неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета приведенных выше положений закона, что, соответственно, повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что налоговым органом в полной мере соблюдена процедура взыскания задолженности, установленная налоговым законодательством, а также специальные сроки для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая вышеприведенные установленные судебной коллегией обстоятельства, решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

***>), недоимку по суммам пеней, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, за период с 1 января 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 

<

.>.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

***>), в Федеральный бюджет госпошлину в размере 

<

.>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года